Московское издательство "НЦ ЭНАС" выпустило новую научно-популярную книгу по истории морского разбоя - "Под черным флагом. Хроники пиратства и корсарства" (384 с.). Автор - известный историк флота Михаил Исаакович Ципоруха, перу которого принадлежат такие известные книги, как: "Человек строит корабль. Очерки судостроения и мореходства" (М.: Наука, 1992, совместно с Владимировым), "Российские мореходы. История русского флота" (М.: Познавательная книга Плюс, 2003), "Покорение Сибири: От Ермака до Беринга" (М.: Вече, 2004), "Древние мореходы и загадки планеты" (М.: Вече, 2005), "Забытые исследователи русских морей" (М.: Воениздат, 2005) и многих других.

По своим принципам работы с источниками, и отчасти литературному стилю, М.И. Ципоруха сильно напоминает А.Б. Снисаренко, что, конечно же, является большим "плюсом", во всяком случае, вызывает к его книгам значительно большее доверие, чем к другим популярным "историко-пиратским" изданиям. Много цитат, причем почти все они к месту и в строго необходимом объеме, факты, как правило, проверенные, при этом изложение их максимально "неакадемическое", приближенное к художественной литературе. Особенно заметно внимание к деталям, относящимся к кораблестроению, вооружению, навигации. Кроме того, подобно "Эвпатридам удачи" и др. книгам серии Снисаренко, выбираются оригинальные названия для глав и разделов.

Все эти черты в полной мере свойственны и новой книге "По черным флагом", хотя заглавие ее без подзаголовка, в сущности, повторяет оригинальное название старой книжки польского журналиста Я. Маховского 1968 г. (рус. пер. 1972, 1993, 2003 и др.). Разделы книги носят сугубо "злободневные" названия вроде "бои без правил", "бандитский беспредел", "крышевание по-королевски", "братва на джонках" и т.п. Сам я, признаться, не одобряю такого "модернистского" подхода к выбору заголовков тем, однако признаю целесообразность его как с точки зрения рекламы самой книги, так и желания автора заинтересовать ею "неинтеллигентного", в первую голову молодого, читателя.

Книга вышла в серии "Другая история", что само уже по себе предполагает некий новаторский подход автора и к самим рассматриваемым проблемам, и к методам их решения. Прежде всего, в анонсе сам М.И. Ципоруха заявляет, что книга его не столько и самих "пиратах" и "корсарах", которых он еще в самом заглавии строго разделяет, сколько об истории "борьбы с ними". "Пиратству - бой!", - вполне "в духе времени" сакраментально провозглашает Михаил Исаакович. Трудно сказать, насколько удался автору его "замысел", в той или иной степени традиционно декларируемый практически всеми историками морского разбоя. На мой взгляд, военным операциям против пиратов, тем более удачным, отведено не более 20% общего объема книги, все остальное занимают более-менее детальные описания подвигов "джентльменов удачи".

Оригинальность подхода М.И. Ципорухи, как человека, поднаторевшего в изучении древнего кораблестроения, выразилась также в том, что в сравнении с другими авторами он уделил гораздо большее внимание пиратам Древнего мира. Из 384 стр. книги им посвящено целых 75 страниц, в том числе не менее 7 страниц занимают описания морских походов этрусков, а 8 страниц - описание пиратских подвигов Секста Помпея и борьбы с его флотом Агриппы и Октавиана. Для обзорной работы сравнительно малого объема это довольно необычно, хотя и довольно спорно. Справедливо отмечается, что впервые примененный в 191 г. до н.э. родосским флотом "греческий огонь" выбрасывался с кораблей не с помощью сифонов, как в VII в. н.э., а посредством обычных бочек и установленных на носу корабля балок. Приводя схему распределения флота Помпея Великого, разгромившего средиземноморских пиратов в 67 г. до н.э., автор не забывает сослаться при этом на впервые составившего ее А.Б. Снисаренко, хотя вообще его книга ссылок не имеет. Пободный уважительный подход к чужим научным заслугам, разумеется, импонирует любому серьезному исследователю.

Едва ли не впервые в подобной книге целый раздел отведен арабским пиратам и борьбе с ними византийцев. Другие авторы подобных работ, как правило, излагают эту тему очень бегло, хотя, надо сказать, источниками она освещена вполне достаточно. Касаясь деталей, заметим, что факт заимствования арабами названий кораблей у византийцев, например, "драмуны" от "дромона", оспаривается рядом исследователей, допускающих и обратное влияние, т.е. приоритет арабов (См., например: Шумский Т.А. По следам Синдбада Морехода. Океанская Аравия. М.: Мысль, 1987).

В разделе о викингах оригинального мало, зато довольно подробно повествуется о средневековых балтийских витальерах, ликеделерах и борьбе в ними Ганзы. Оставив в стороне спорный вопрос о правомерности использования названия "баллисты" применительно в метательным машинам ганзейских коггов XIII-XIV вв., заметим, что едва ли не впервые в литературе о пиратах отмечены попытки ликеделеров перестроить захваченные ганзейские суда по своем усмотрению (стр. 155). Ссылаясь на А.Б. Снисаренко, автор называет точную дату появления витальеров - 1392 г. (стр. 159), а также обоснованно связывает происхождение идеологии немецких "друзей Бога и врагов всего мира" с учением чешских гуситов, которое, в свою очередь, сформировалось под влиянием идей англичанина Джона Уиклифа (стр. 162). Правильно отмечается, что после поимки наиболее "непримиримых" ликеделеров вроде Штертебекера и Михеля, имели место удачные попытки превратить их в корсаров, т.е. использовать "на государственной службе".

Касаясь раздела о мусульманских пиратах Средиземного моря XVI в., отметим, что хотя никаких новых фактов мы здесь не находим, все же гораздо обстоятельнее изложена история завоевания французами Алжира в 1830 г., которое положило конец их господству. Недостаком является полное отсутствие информации об участии американского флота в борьбе с варварийскими пиратами.

Глава об английских корсарах XVI в. (Фр. Дрейке, У. Рэли и др.) содержит необходимый минимум "хрестоматийных фактов", однако о голландских пиратах информации намного меньше, упомянуты лишь экспедиции Оливера Ван-Норта. Раздел о "пиратской классике", т.е. карибских корсарах и пиратах XVII столетия, в основном следует основным источникам - мемуарам А.О. Эксквемелина и "Всеобщей истории пиратов" Ч. Джонсона.

От колоритных описаний приключений и подвигов Счастливчика Эйвери, капитана Кидда автор плавно переходит к мадагаскарской "республике" Либерталии, которое он, в отличие от современных авторов, считает все же не только реальным фактом истории, но и вообще "первым государством, построенным на уравнительных социалистических принципах". Справедливо отметив, что имя самого провансальца Миссона, помимо "Всеобщей истории" Ч. Джонсона, упоминается и в судебном отчете по делу Кидда, автор замечает, что главными условиями существования "пиратской республики" в бухте Диего-Суарес, были первоначально удачные попытки Каррачиоли и Миссона установить добрососедские отношения с туземцами, а также заинтересованность в этом местных морских грабителей. Попытки Миссона как-то подчинить себе местные племена, расширив территорию своего "коммунистического государства" и, возможно, навязать им при этом свои "уравнительные принципы", стала одной из главных причин гибели Либерталии после набега мальгашей в 1703 г. Ассимиляция белого населения пришедшей в упадок "пиратской республики", засвидетельствованная Вудсом Роджерсом, во многом напоминала позднейшую судьбу остатков мятежной команды "Баунти", сохранившегося на острове Питкерн до XX в.

Теперь о недостатках. Книга М.И. Ципорухи разумеется отнюдь не претендует на какую-то "академичность" или "энциклопедичность", поэтому полное отсутствие ссылок на источники и литературу вполне можно простить. Однако в отношении некачественных, пускай и черно-белых, иллюстраций, позволю себе не согласиться. Дело в том, что в книге, как и в трудах А.Б. Снисаренко, некоторые иллюстрации сравнительно мало известны широкому читателю, при этом качество их оставляет желать лучшего, что мешает их элементарно разглядеть. Так, на стр. 87 приведен рисунок дромона из византийского кодекса IX в., но он настолько мал и нечеток, что названия деталей не видны вовсе. Возникает резонный вопрос, зачем надо было приводить подобный редкий рисунок вообще? Это же самое касается изображения арабских парусников на стр. 113, английского нефа XIV в. на стр. 152, "Золотой Лани" Фр. Дрейка на стр. 233 и др. Если бы речь шла о "набивших оскомину" пиратских гравюрах-портретах (стр. 185, 213, 250, 263, 292, 294 и др.), фотографиях судов викингов (стр. 118), или фрагменте гобелена из Байе (стр. 143), то это было бы еще терпимо. Но в целом по качеству своих иллюстраций книга М.И. Ципорухи значительно уступает книгам А.Б. Снисаренко, напечатанным, кстати, на гораздо худшей, в случае с "Джентльменам удачи" (СПб., 1997) - вообще газетной, бумаге.

В итоге можно резюмировать факт появления на книжном рынке добротной научно-популярной, если угодно - научно-художественной работы, в которой неискушенный читатель найдет необходимый минимум информации по истории морского разбоя, особенно полезна книга любознательным школьникам и гимназистам.

Это добротная рецензия на книгу. Если ее действительно написал Klerkon, то ее вполне можно опубликовать в разделе КРИТИКА. Это работа вполне зрелого автора.

Мне рецензия тоже понравилась - вполне информативна, дает общее представление о качестве новой книги. Правда, описание "пиратской республики" Либерталия я бы отнес не к достоинствам, а к недостаткам книги. Судя по цитатам Клеркона, автор ничего нового здесь не прибавил, просто позаимствовал материалы у Давидсона, Макрушина и Можейко. Ни один серьезный исследователь не будет включать историю о Либерталии в книгу по истории пиратства, понимая, что пересказ легенд и мифов - это совершенно иной жанр литературы. Кстати, ни о каком Миссоне в документах судебного разбирательства по делу капитана Кидда не упоминается и не могло упоминаться, так как Кидд появился на Мадагаскаре в 1697 г. - т.е. тогда, когда воображаемая Либерталия должна была уже "почить в Бозе" (ориентировочно - в 1694 г., никак не позже). Республика не могла погибнуть в 1703 г. в результате набега мальгашей, поскольку "адмирал" Либерталии Томас Тью, якобы свидетель гибели Миссона вскоре после "разгрома" Либерталии туземцами, вернулся в Америку из Индийского океана в 1694 г., а во время новой экспедиции в Красное море и сам погиб (1695 г.). Вот и спросите у Михаила Исааковича, каким же образом давно погибший Тью мог забрать Миссона из "разгромленной" в 1703 г. Либерталии? Мистика, однако...

Честное слово, все изложено у М.И. Ципорухи именно так! У меня сложилось впечатление, что сам он считает существование Либерталии реальным фактом истории, что в наше время многие считают "анахронизмом". Сам я придерживаюсь мнения, что реально на Мадагаскаре вполне могли быть какие-то небольшие пирасткие поселения-базы, в которых проживали и сами пираты, и их туземные жены, но вряд ли эти населенные пункты были сколь-нибудь крупными и долговечными. Тем более маловероятно установление в них неких "особых" социальных отношений, основанных на утопических принципах, а не законах "берегового братства".

Томас Тью, согласно Ципорухе, погиб именно "между 1710 и 1713 годами", Вудс Роджерс же побывал после 1705 года, незадолго до своего назначения губернатором Багамских островов в "пиратском поселении", расположенном не в бухте Диего-Суарес, как Либерталия, а в бухте Сент-Мари (Стр. 352). Сам же Миссон погиб, согласно Ципорухе, во время шторма в Мозамбикском проливе, намереваясь вместе с Тью переселиться в Америку для строительства там новой "Либерталии".

Всю эту хронологию Ципоруха позаимствовал у Можейко. Цитирую последнего: "Между 1710 и 1713 годом он (Тью) погиб". С какого потолка Игорь Всеволодович взял эти даты, известно было лишь ему. Кстати, о гибели Миссона в Мозамбикском проливе и посещении пиратских гнезд Мадагаскара Вудсом Роджерсом тоже написано у Можейко. Но, по Джонсону (Дефо), Миссон погиб в шторм где-то в районе мыса Игольный.

Я вижу, что Либерталия окружена таким ореолом легенд, что разобраться, где здесь правда, а где вымысел, под силу лишь серьезным академическим кругам. Признаюсь, что в детстве, когда впервые услышал о Либерталии от папы, а потом и прочитал в книжке Нойкирхена, я всерьез верил в ее "реальность". Теперь же стал в этом смысле "скептиком". Все-таки откуда-то Игорь Всеволодович даты взял, возможно, из зарубежных публикаций. Кстати, обратил внимание, что книга М.И. Ципорухи вышла довольно маленьким для подобного издания тиражом - всего 2000 экз.

В студенческие годы я тоже верил в существование Либерталии и даже написал о ней небольшое исследование, с которым выступал на студенческой научной конференции в Даугавпилсе (Латвия). Но со временем, накопив достаточно много документов по истории пиратов Мадагаскара, понял, что Либерталия - миф, очередная "Утопия", только с пиратским антуражем. Ни один "факт", изложенный в книге Джонсона (Дефо) касательно этой республики, не подтверждается другими историческими источниками. Причем проще всего история Либерталии опровергается при сравнении ее с биографией реально существовавшего капитана Томаса Тью (которого миф рисует "адмиралом" Либерталии). Кроме того, Адам Балдридж, проживавший в те годы на острове Сент-Мари и фиксировавший в своем журнале все посещения этого острова и Мадагаскара пиратскими кораблями, ничего не знает о таком феноменальном коммунистическом поселении, каковым была Либерталия.

Klerkon писал(а):
Касаясь деталей, заметим, что факт заимствования арабами названий кораблей у византийцев, например, «драмуны» от «дромона», оспаривается рядом исследователей, допускающих и обратное влияние, т. е. приоритет арабов (См., например: Шумский Т. А. «По следам Синдбада Морехода. Океанская Аравия». М.: Мысль, 1987).
Мы тут все скурпулёзно выискиваем ошибки в географических названиях, неправильной транскрипции имён, по этой причине язвим и осуждаем авторов исследований и очевидцев событий, а сами между тем допускаем (и не замечаем) элементарные ляпы
Автора уникальной работы "Арабы и море" Шумовского Теодора Адамовича переименовали в Шумского

Вы ошибку от опечатки отличаете?

V_P писал(а):
Вы ошибку от опечатки отличаете?
У других - ошибки, у нас - опечатки Кроме того, опечатка - это ошибка печатного текста, допущенная при его наборе На самом деле я конечно же шучу, и прекрасно понимаю, что в данный момент мы имеем дело с опечаткой. Странно, что за 8 мес. её никто не заметил. Такие фамилии обязательно должны быть на слуху у пиратоведов. На книгах Шумовского Т.А. базируют свои знания по истории арабского мореплавания многие исследователи, в том числе и Ципоруха М.И.
Мне вспоминается анекдотический случай, когда в одной солидной книге одного уважаемого и заслуженного отечественного историка (имён и фамилий не буду называть) было написано следующее:
"К 1860 году относится поход русов на Константинополь"
Представляю, как через десяток тысяч лет некие "Фоменко и Носовский" в очередной раз сдвинут нашу историю на тысячу лет