Издательством "Азбука" выпущена новая версия перевода книги Даниеля Дефо (Чарлза Джонсона) "Всеобщая история пиратов" - под названием "Всеобщая история пиратства".

prochtenie.ru/index.php/docs/2814

Мне пока не удалось найти ее в продаже. Может, кто-то уже видел ее и знаком с содержанием?

Написано, что выходит в июне, так что может еще не вышла. Или тираж не рассовали по магазинным складам.

V_P писал(а):
Написано, что выходит в июне, так что может еще не вышла. Или тираж не рассовали по магазинным складам.

Да, скорее всего, книга "на подходе", в широкую продажу поступит с недели на неделю. Любопытно будет посмотреть содержание (опять "выжимка" из двух томов вместо полноценного перевода двух томов). Обещают, что полного совпадения с версией изд-ва "Эксмо" не будет. Смущает, однако, то, что перевод не совсем совпадает с английским оригиналом, русский текст упрощен "для более легкого восприятия" школьниками. В таком случае историк, увы, не сможет им пользоваться как первоисточником.

Информация меня заинтриговала, вообще, в псоледнее время издательство "Азбука" от дешевых переизданий плавно перешло к публикации серьезных памятников мировой литературы, в том числе исторических сочинений. Так, долгие годы академические издательства планировали выход в свет авторитетного труда "Истории лангобардов" Павла Диакона (VIII в.) - человека, которого уважал сам Карл Великий и безуспешно звал к себе на службу!

О подготовке научного перевода хроники, содержащей уникальную информацию по истории раннесредневековой Италии, заявлено было еще в предисловии к повторному изданию Геродота 1993 г. ("Наука"-"Ладомир"). Шли годы, умер Ельцин, Путина сменил Медведев, но "воз" был и ныне "там", равно как и с "Деяниями данов" Саксона Грамматика, "Тремя историями царства инков" и многими другими шедеврами исторической прозы... И вот в 2008 г. "Азбука" выпустила, пускай не академически научный, на плохой бумаге в мягкой обложке, зато полный перевод Павла Диакона, выполненный Ю.Б. Циркиным, одним из крупнейших российских семитологов-востоковедов (Карфаген, финикийцы, Ханаан), деканом истфака университета Великого Новгорода.

Издание Чарльза Джонсона издательства "Эксмо" - это элементарное жульничество, обман читателя-любителя "историко-пиратской" темы, да еще и с подозрительно "идейным" подтекстом. ИМХО за полным исключением из довольно-таки недешево полиграфически оформленной публикации "неугодной" главы о Либерталии и Миссоне явственно проглядывают тревожно насторожившиеся круглые уши кремлевского "ЕдРа", на фоне кризиса напуганного призраком "нового Че Гевары".

Вряд ли демократичная "Азбука" сможет позволить выпустить что-то роскошное, но ведь нам-то нужна, в сущности, не бумага, и даже не гравюры, главное, чтобы перевод был полный, без подозрительно "уместных" сокращений в духе недоброй памяти всероссийского императора Николая Палкина. Короче, ждем с нетерпением нового издания, вне зависимости от от того, кто указан будет на обложке в качестве автора - безвестный драматург времен Вильгельма Оранского и Анны Стюарт, или же автор "Робинзона"...

Сегодня приобрел на книжном рынке в Донецке книгу Д.Дефо "Всеобщая история пиратства", выпущенную издательской группой "Азбука-классика" (СПб., 2009). Издатели всё же склоняются к версии, что "капитан Чарлз Джонсон" - псевдоним Даниеля Дефо.
В книгу вошли избранные биографии пиратов из 1-го и 2-го тома оригинального сочинения, причем в несколько сокращенном варианте. Представлены следующие персонажи: Эйвери, Тич, Мэри Рид, Энн Бонни, Хоуэлл Дэвис, Робертс, Анстис, Кидд, Хэлси, Уайт, Ховард, Уильямс, Бёрджесс, Беллами, Льюис, Корнелиус и Флай. Таким образом, если сравнивать ее с тем вариантом, что издало изд-во ЭКСМО, то имеем ряд новых для российских читателей биографий из 2-го тома, а именно: Хэлси, Уайта, Ховарда, Уильямса, Бёрджесса, Беллами, Льюиса, Корнелиуса и Флая. Остаются всё ещё не изданными на русском языке биографии Миссона, Боуэна, Тью, Кондента и Норта (все они - во 2-м томе английского оригинала). Напомню, что в этом списке полностью вымышленными являются биографии Льюиса, Корнелиуса и Миссона.
Перевод книги выполнил А.Д.Степанов, он же написал вступительную статью и примечания. Во вступлении подробно рассматрены аргументы сторонников и противников версии о том, что Чарлз Джонсон - псевдоним Даниеля Дефо.
Конечно, жаль, что книга издана урезанной, на плохонькой бумаге, в мягком переплете, без старинных иллюстраций и серьезного историко-географического справочного материала, но зато ее цена вполне приемлема для массового читателя - здесь, в Донецке, она продается по 25-26 гривен (примерно 3 долл. с гаком).

Не удивлен, что издатели из «Азбука-классика» склоняются к версии о том, что «Всеобщую историю пиратства» под псевдонимом капитана Чарльзя Джонсона написал Д.Дэфо, - так легче привлечь внимание и продать свой товар. А вот удивлен тем, что вы сожалеете о том, что «остаются всё ещё не изданными на русском языке биографии Миссона, Боуэна, Тью, Кондента и Норта». Почитайте о Миссоне у нашего любимого автора Романа Белоусова. В книге «Тайны знаменитых пиратов» он посвятил Миссону отдельную главу (девять страниц), где прямо пишет, что взял ее из книги Ч. Джонсона «Всеобщая история грабежей и убийств, совершенных пиратами». Помилуйте, как можно утверждать, что биография Миссона вымышлена, когда сам Белоусов пишет о том, что «упоминания о Миссоне встречаются и во французских архивах, и в отчете английского суда по делу капитана Кидда, и в некоторых других документах». Есть глава о Миссоне и в нетленке Святослава Чумакова «История пиратства от античности до наших дней», и в «Истории морского пиратства» Я. Маховского. Кстати, о Миссоне пишет и Михаил Чипоруха в книге «Под черным флагом», где называет его создателем Либерталии, ссылаясь при этом на две последние, упомянутые мной книги. Как видите, написано много, и все, похоже, принимают это всерьез.

Все советские и постсоветские истории о Либерталии и Миссоне представляют собой довольно вольный пересказ того, о чем написано у Джонсона-Дефо. Поэтому отечественному читателю, не владеющему английским, до сих пор недоступна информация об этой вымышленной республике пиратов "из первых рук". В связи с этим я и выразил сожаление по поводу того, что ни в одно из двух последних российских изданий книги Джонсона-Дефо не попал сей увлекательный миф о Миссоне. По крайней мере, читатель смог бы сравнить оригинальный источник с теми многочисленными пересказами, которые "подсовывали" ему различные интерпретаторы истории пиратства в далеком и недалеком прошлом.

Всецело доверяя научному авторитету Виктора Кимовича, позволю себе, однако, верить по-прежнему, что у Миссона существовал хотя бы реальный прототип. Обидно, что известное издательство опять опубликовало фактически "классику" в урезанном варианте, причем опять без пусть и легендарной Либерталии! Между тем, сей шедевр литературы вполне достоин серии "Литературные памятники".

Месье Клеркон, история Либерталии настолько резонансна, что, существуй она на самом деле, о ней сохранилось бы множество документальных свидетельств современников событий. К сожалению, историки не располагают ни одним документом, который хотя бы косвенно подтвердил реальность Миссона, Караччиоли и их республики на севере Мадагаскара. Единственный исторически проверяемый персонаж в этой легенде - капитан Тью. Но как раз его история, прослеживаемая документально, опровергает реальность существования Либерталии. Увы...

Я уже однажды поднимал на форуме эту тему. Позвольте повториться. Как это ни абсурдно и смешно звучит, но источником появления пиратской республики Либерталии у Дефо могли служить события начала XVIII в Росиии, более известные как "донская либерия" Кондратия Булавина. Событие было громким для тех времён. Под этим именем ("донская либерия", а не бунт, смута или вольница) восстание Булавина фигурирует в документах того времени. Дефо интересовался историей России. В частности, написал историю царствования Петра I (запрещённую в Росиии), историю войн шведского короля Карла XII. Не мог Дефо не знать и о событиях на Дону. Ведь как известно почти два года Пётр I вёл войну на два фронта - с Карлом XII и с казачеством. Например, против Булавина Пётр I отправил 34-тысячную армию - это почти столько же, сколько воевало в то время с Карлом XII. Неужели Дефо мог пропустить мимо своего внимания эти события?!. Врядли. Поэтому, вполне возможно, что "донская либерия" натолкнули его на мысль создания пиратской республики Либерталия.. // Вот, что о «донской либерии» пишет Н. Задонский в книге «Кондратий Булавин» «...я нигде не встречал документов, в которых „либерией" именовались бы восстания Разина или Пугачева, а в булавинских бумагах это слово употребляется неоднократно.Бригадир Ф. Шидловский, после того как булавинцы разгромили Сумской полк и укрепились в силах, доносит Меншикову:»Донские казаки делали тайно, а ныне явно объявили свою либерию и воровство".В другом письме Шидловский сообщает, что пошел со своими полками «для истребления оной донской либерии и для искоренения воров».Следовательно, в понятие «либерия» вкладывалось нечто отличительное от обычного «бунта», или «воровства», как тогда назывались антиправительственные выступления народа.Очевидно, имелась в виду возглавляемая Булавиным донская власть, стоявшая за казацкие вольности и пытавшаяся демократизировать казацкое самоуправление".

Maxhim Zharov писал(а):
...Почитайте о Миссоне у нашего любимого автора Романа Белоусова... сам Белоусов пишет о том, что «упоминания о Миссоне встречаются и во французских архивах, и в отчете английского суда по делу капитана Кидда, и в некоторых других документах». Есть глава о Миссоне и в нетленке Святослава Чумакова «История пиратства от античности до наших дней», и в «Истории морского пиратства» Я. Маховского. Кстати, о Миссоне пишет и Михаил Чипоруха в книге «Под черным флагом», где называет его создателем Либерталии, ссылаясь при этом на две последние, упомянутые мной книги. Как видите, написано много, и все, похоже, принимают это всерьез.
Вы наверное не знакомы с трудами А.Б.Давидсона и В.А.Макрушина. Ещё в далёком 1975 году в Москве, в Главной редакции восточной литературы вышла в свет книга "Облик далёкой страны", где пиратской республике Либерталия уделено достаточно много серьёзного и глубокого внимания. В 1979 году вышло второе издание этой книги под названием "Зов дальних морей". И все эти Белоусовы, Чумаковы и Чипорухи оттуда черпают свои выводы. Слухи о пиратах на Мадагаскаре подтолкнули Петра I даже отправить к ним секретную экспедицию, закончившуюся весьма плачевно. Это событие отдельно исследовали А.и В.Макрушины в очерке "Фрегаты Петра отплывают к Индийскому океану" (напечатан в сборнике "Бригантина" 1971г.), упоминает о нём и известный историк Е.В.Тарле в книге "Русский флот и внешняя политика Петра I"

Что касается рассматриваемой в этой теме книги, то весьма неприятно и дорого собирать сведения о книге Джонсона по разным русским изданиям. В Эксмо чуть-чуть напечатали, тут немного перевели, а полного текста как небыло, так и нет Причём переводы одних и тех же мест противоречат друг другу Например, А.К.Ефремов (Капитан Чарльз Джонсон "История знаменитых морских разбойников XVIII века) в главе, описывающей захват командой Эвери корабля Великого Могола, переводит текст следующим образом "Забрав сокровища, а заодно и всё приглянувшееся, разбойники перегрузили добычу к себе,а ограбленный корабль отпустили. Продолжать плавание Эвери было незачем, и он вернулся домой." // Тот же текст в переводе А.Д.Степанова "Забрав всё, что им было нужно, или просто понравилось, и погрузив сокровища к себе на борт, пираты отпустили корабль с миром. Он уже не мог продолжать путешествие и вернулся домой"
Так и осталось загадкой, кто же не мог продолжать путешествие и вернулся домой: корабль Эвери или корабль Великого Могола???
Можно сказать спасибо неопубликованному переводу Мальского, внесшему некоторую ясность в суть происходящего : "Они дочиста ограбили сей приз и погрузили сокровища на борт своих кораблей, не пропустив ни единой вещицы, которая бы им приглянулась, после чего отпустили его. Он же не мог долее продолжать свое плавание и вернулся обратно." Таким образом получаем Степанов и Мальский против Ефремова

V.P.K писал(а):
Я уже однажды поднимал на форуме эту тему. Позвольте повториться. Как это ни абсурдно и смешно звучит, но источником появления пиратской республики Либерталии у Дефо могли служить события начала XVIII в Росиии, более известные как "донская либерия" Кондратия Булавина. Событие было громким для тех времён. Под этим именем ("донская либерия", а не бунт, смута или вольница) восстание Булавина фигурирует в документах того времени. Дефо интересовался историей России. В частности, написал историю царствования Петра I (запрещённую в Росиии), историю войн шведского короля Карла XII. Не мог Дефо не знать и о событиях на Дону. Ведь как известно почти два года Пётр I вёл войну на два фронта - с Карлом XII и с казачеством. Например, против Булавина Пётр I отправил 34-тысячную армию - это почти столько же, сколько воевало в то время с Карлом XII. Неужели Дефо мог пропустить мимо своего внимания эти события?!. Врядли. Поэтому, вполне возможно, что "донская либерия" натолкнули его на мысль создания пиратской республики Либерталия.. // Вот, что о «донской либерии» пишет Н. Задонский в книге «Кондратий Булавин» «...я нигде не встречал документов, в которых „либерией" именовались бы восстания Разина или Пугачева, а в булавинских бумагах это слово употребляется неоднократно.Бригадир Ф. Шидловский, после того как булавинцы разгромили Сумской полк и укрепились в силах, доносит Меншикову:»Донские казаки делали тайно, а ныне явно объявили свою либерию и воровство".В другом письме Шидловский сообщает, что пошел со своими полками «для истребления оной донской либерии и для искоренения воров».Следовательно, в понятие «либерия» вкладывалось нечто отличительное от обычного «бунта», или «воровства», как тогда назывались антиправительственные выступления народа.Очевидно, имелась в виду возглавляемая Булавиным донская власть, стоявшая за казацкие вольности и пытавшаяся демократизировать казацкое самоуправление".

Мне кажется это очень надумано.
"Либерия" - это просто новомодное иностранное слово, не более. Есть полный руский его эквивалент - вольница. Приведенная вами цитата это только подтверждает: "объявить либерию" - это объявить вольницу, объявить свою независимость от существующего государства, строя, порядка. В цитате Шидловского также нет ничего нового, собираются истреблять либерию, сиречь - вольницу.

То, что Петр отрядил для усмирения отностительно большое число войск говорит лишь о размахе бунта, не более. Извините, но мировая история знает и более масштабные восстания, иногда перероставшие в гражданские войны. Почему Дефо не вдохновился ими а только какой-то "либерией" где-то на краю света? Нет никаких причин утверждать это.

Ну и насчет понятий. Известное дело, сами бунтующие называют себя как угодно, но не бунтующими и не восставшими. В то же время официальная власть всегда их называет именно бунтующими. Это игра слов.

Полностью согласен с Валерием. В эпоху Петра I при дворе околачивалось множество иностранцев, от которых царь, русские вельможи, военачальники и, возможно, рядовые солдаты и матросы нахватались разнообразных иностранных словечек. В данном случае слово "либерия" (латинского корня) явно употребляется как синоним русского слова "вольница". Никаких особых идей и сюжетных ходов, которые можно было бы использовать в истории Либерталии, восстание Булавина не "изобрело", а заимствовать из России латинское словечко никто бы на Западе не стал, ибо там оно итак было хорошо известно (сравните: современное государство Либерия в Африке тоже имеет в своем названии аналогичный корень, но, как известно, обязано своим появлением не Либерталии и не донским казакам, а американцам).

Извините,но аналогии в повествовании всё же есть. Ну вот например, разгром выдуманой Либерталии произошёл в то время, когда наиболее боеспособная часть жителей республики во главе с Тичем находилась в море, в поисках добычи, чем тут же воспользовался местный царёк, предательски(!) напав на поселенцев. Гибель Кондратия Булавина тоже в своей сути имела предательскую основу и произошла именно в тот момент, когда 3/4 его армии находились в походе, что было его фатальной ошибкой - и это сегодня признают все историки... Либерталия полностью не погибла, оставшиеся жители продолжили пиратствовать. Восстание Булавина с гибелью атамана тоже не прекратилось, а наоборот, оставшиеся вольнодумцы продолжили свои действия.
Так что паралели в повествованиях всё же есть. Я уж не говорю об идейной состовляющей двух событий. И об участниках событий.
А вообще-то, мне трудно правильно аргументировать свою позицию, не имея на руках хотя бы "Истории Петра I" Дефо. Но то, что противостояние российского императора с Карлом XII интересовали Дефо, и важную роль в этом противостоянии сыграли события на Дону, о которых Дефо не мог не знать - это абсолютно точно.

V.P.K писал(а):
Извините,но аналогии в повествовании всё же есть. Ну вот например, разгром выдуманой Либерталии произошёл в то время, когда наиболее боеспособная часть жителей республики во главе с Тичем находилась в море, в поисках добычи, чем тут же воспользовался местный царёк, предательски(!) напав на поселенцев.

Вы не поверите! Практически все известные истории бунты начинались в наиболее неподходящие (для государства) моменты. Либо далеко от дислокации основных войск, либо война, либо еще какая-нибудь внутре-внешне-политическая гадость.

Либерталия полностью не погибла, оставшиеся жители продолжили пиратствовать. Восстание Булавина с гибелью атамана тоже не прекратилось, а наоборот, оставшиеся вольнодумцы продолжили свои действия.

После подавления пугачевского восстания разного рода мелкие бунты происходили еще почти целое столетие.

Так что паралели в повествованиях всё же есть. Я уж не говорю об идейной состовляющей двух событий. И об участниках событий.

Эти "параллели" параллельны практически любому восстанию. И "идейные составляющие" тоже.
Ну ничегошеньки необычного нет.

1. Дефо интересуется политикой Петра I, и даже посвящает ему целое историческое исследование. 2. Дефо интересуется войнами Карла XII и тоже посвящает этому явлению целое историческое исследование. 3. Дефо интересуется пиратами (этакими вольнодумцами, сознательно поставившими себя вне закона) - и тоже посвящает этому явлению целое историческое исследование. 4. В это же время на Дону происходят события, зачинщиками которых становятся такие же вольнодумцы и бунтари (казачество - на тот момент русский аналог европейских пиратов). 5. Устроенная ими "донская либерия" самым непосредственным образом влияет на ход войны между Карлом XII и Петром I. 6. Дефо тут же "выдумывает" непонятную пиратскую республику "Либерталия"... Этот перечень можно продолжать и продолжать.
Вам не кажется, что тут слишком много совпадений, а главное пересечений интересов одного человека - Дефо?
Почему-то с другими "параллельными" событиями и прочими восстаниями таких метаморфоз и пересечений интересов не происходит.
"Либерталию" 20-х годов XVIII века нельзя назвать первой и уникальной хотя бы потому, что за 15 лет до этого уже была одна "либерия", о которой Дефо, уверен(!) точно знал

V.P.K писал(а):
1. Дефо интересуется политикой Петра I, и даже посвящает ему целое историческое исследование. 2. Дефо интересуется войнами Карла XII и тоже посвящает этому явлению целое историческое исследование. 3. Дефо интересуется пиратством (т.е. людьми, поставившими себя сознательно вне закона) - и тоже посвящает этому явлению целое историческое исследование. 4. В это же время на Дону происходят события, зачинщиками которых становятся вольнодумцы и бунтари (казачество - русский аналог европейских пиратов). 5. Эта "либерия" самым непосредственным образом влияет на войну между Карлом XII и Петром I. 6. Дефо тут же "выдумывает" непонятную пиратскую республику "Либерталия"... Это перечень можно продолжать и продолжать.
Вам не кажется, что тут слишком много совпадений, а главное пересечений интересов одного человека - Дефо?
Почему-то с другими "параллельными" событиями и прочими восстаниями таких метаморфоз и пересечений интересов не происходит.
"Либерталию" 20-х годов XVIII века нельзя назвать первой и уникальной хотя бы потому, что за 15 лет до этого уже была одна "либерия", о которой Дефо, уверен(!) точно знал

Вся вина Дефо в том ,что его угораздило опубликовать произведение о Либерталии после(!) того, как где-то на краю земли стряслось ничем не примечательное восстание местного народа против притеснений государства. Ну еще некая фонетическая связь между словами "Либерия" и Либерталия", а все только потому, что в обоих случаях лежит корень английского слова liberty.
Это по-большому счету ВСЁ, что есть.

А теперь вопросы.

1. С чего вы решили, что свою Либерталию Дефо написал по мотивам восстания Булавина? Его труд вышел в 1724 году, а восстание произошло 16-ю годами ранее, в 1708-09 гг. Шестнадцать лет - за это время так много воды утекло. Это для истории ничтожно, а для человека это довольно большой отрезок времени. Вы же выбираете его (бунт) только потому, что в неких документах (и еще вопрос, видел ли их Дефо!) проскакивает модное иноземное слово "либерия".

2. Скажите, а в 1724 году Дефо издал только одно произведение? Больше ничего он не писал в этом году? А если писал, то почему бы не приклеить это к восстанию донских казаков? Типа, пираты тоже вольные птицы, а после поимки Булавина его сподвижники ударились в пиратство, как вы говорите. Может всех своих героев Дефо тоже списал с казаков? Почему нет, ведь он так сильно интересовался Россией!

"Ничем не примечательное восстание" так встряхнуло самодержавие Петра I, что тому пришлось половину армии снимать с боевых фронтов с Карлом XII и отправлять на подавление мятежа. Возможно Вы не знаете,но "История Петра I" вышла в 1723(!) году - за год до истории пиратства. Так что тут давность срока в виде 16-ти лет можно смело отбросить
И не забывайте, что это было иноземное слово для уха Росии, но очень родное для слуха англичанина
И кроме того, если это событие называют в документах "либерией", то вполне логично предположить, что и в обиходной речи государственных лиц, политиков и дипломатов того времени булавинский бунт также назывался "либерией", "донской либерией"

V.P.K писал(а):
"Ничем не примечательное восстание" так встряхнуло самодержавие Петра I, что тому пришлось половину армии снимать с боевых фронтов с Карлом XII и отправлять на подавление мятежа.


Это потому, что Петр знал, что будет, если этого не предпринять сейчас. Я уже сказал, что восстания обычно и происходят в самые неудобные моменты. И всегда требуются значительные меры по их подавлению. Ничего необычного. От Спартака и до октября 1917 года. Везде все одно и то же с мелкими вариациями и нюансами.

Возможно Вы не знаете,но "История Петра I" вышла в 1723(!) году - за год до истории пиратства. Так что тут давность срока в виде 16-ти лет можно смело отбросить

Возможно и не знаю. Но я знаю другое: вы произвольно берете одно из многих восстаний, случившихся до 1724 года в мире и пытаетесь приклеить его к истории с Либерталией только потому, что совпало фонетическое звучание.

И не забывайте, что это было иноземное слово для уха Росии, но очень родное для слуха англичанина

Вот именно поэтому нет никакого основания считать, что Дефо это слово так поразило и вдохновило, что он кинулся придумывать свою Либерталию

А как бы вы повели себя на месте англичанина, если бы описывая события в России, вдруг услышали от дипломатов, политиков и людей, побывавших в Росии о какой-то там "либерии". По-моему, любой англичанин в разговоре быстрее пропустит мимо уха такие слова как вольница или смута, т.к. не понимает их значений, чем термин "либерия". Это всёравно, что писать историю Англии, и вдруг натолкнуться на некое явление, именуемое в английском обществе "смутьяновкой". Неужели прошли бы мимо этого термина и того события, с которым оно было связано?!. Ох, сомневаюсь...
И прошу заметить,булавинское восстание никак нельзя назвать "рядовым" и "пустячным" для России. Благо, народная молва до сих пор хранит о нём память: "Кондрашка хватила", "Кондратий тебя хватит" - тем самым символизируя что-то опасное(!) И уж никак не пустяковое и "какое-то там".

Шестнадцать лет - за это время так много воды утекло. Это для истории ничтожно, а для человека это довольно большой отрезок времени.
Не скажите... Со времён путча и ГКЧП 1991 года прошло уже 18 лет. Неужели Вам сегодня нечего рассказать о тех августовских событиях?..

Свои коммунистические идеи автор "Всеобщей истории пиратов" черпал не из далекого для него булавинского восстания, а, скорее, из "Утопии" англичанина Томаса Мора, "Города Солнца" итальянца Томазо Кампанеллы и уравнительных идей левеллеров и диггеров времен Английской революции 1640-1660 гг. Праобразом восстания мальгашских племен против Либерталии, по всей видимости, послужило одно из реальных восстаний мальгашей на севере Мадагаскара против "белых" пришельцев - пиратов и работорговцев, краткое сообщение о котором содержит дневник экс-пирата Адама Балдриджа (проживавшего в конце 17 века на острове Сент-Мари) и о котором известно из ряда писем и отчетов современников событий (в частности, связанных с делом капитана Кидда). Таким образом, знание Чарлзом Джонсоном (или Дефо, если предположить, что Джонсон - его псевдоним) утопических коммунистических идей раннего Нового времени, образа жизни пиратов Вест-Индии и Мадагаскара и взаимоотношений последних с туземцами могли стать прекрасной основой для написания сочинения на тему "Правдивое и достопамятное повествование о коммунистической пиратской Старане Свободы на Мадагаскаре от времени ее основания капитаном Миссоном и доминиканским монахом Караччиоли до гибели ее в результате козней кровожадных туземцев, самолично написанное трагически погибшим капитаном Миссоном в год одна тысяча шестьсот девяносто третий от Рождества Христова...". Кстати, если бы автор хотел хоть как-то увязать Либерталию с "либерией" Булавина, он датировал бы ее появление 1708-1709 гг. Зачем же он отнес ее основание и гибель к концу 17 века? (это я так, размышляю...).

Доводы вполне убедительные Но... по поводу размышления. Александр Селькирк пробыл в одиночестве на острове с 1705 по 1709 гг. В то время как события с Робинзоном Крузо происходили, если мне не изменяет память во второй половине XVII века. Так что с временными отрезками Дефо обращался довольно свободно
Повторяю, отсутствие "Истории Петра I" сводит мои предположения практически на голые вымыслы

Мне одно не понятно, почему же мы так НЕ любим нашу историю, и даже мысль боимся допустить, что европейцы могли что-то у нас позаимствовать? А ведь боимся! Да, да! Боимся! Сразу в штыки! Или я не прав?