Санкт-Петербургское издательство "Крига" в 2013 году выпустило книгу петербургского историка Дмитрия Николаевича Копелева "Раздел Океана в XVI―XVIII веках: Истоки и эволюция пиратства".
Д.Н.Копелев кандидат исторических наук, доцент Российского Государственного Педагогического Университета имени А.И.Герцена, автор книг и статей, посвященных истории морского разбоя, Великим географическим открытиям и социальной истории европейских флотов.
Ранее в 1997 году в московском издательстве "Остожье" уже выходила одна работа Д.Н.Копелева "Золотая эпоха морского разбоя", успевшая стать библиографической редкостью.

Исследования петербургского историка Дмитрия Копелева посвящены эпохе великих географических открытий и последующей борьбе за господство в Мировом океане.
Книга сочетает в себе увлекательный стиль живого рассказа с обилием информации (более 700 библиографических источников на нескольких языках).
Из книги можно узнать историческую и идеологическую подоплеку пиратства, многозначность и неоднородность понятия "пиратства", о повседневной и будничной жизни пиратов, а так же множество реальных историй.
В книге использованы более 300 иллюстраций, в том числе таких известных художников, как Рубенс, Ван Дейк, Босх.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Пролог. РЕАЛЬНОСТЬ И МИФЫ: В ТЕНИ КАПИТАНА ТИЧА -- 7

Глава первая. ЕВРОПА ВЫХОДИТ В ОКЕАН -- 23
1. «Морская революция» ка пороге Нового времени -- 23
2. Кому принадлежит море? -- 31
«Опоздавшие» державы и «наследие Адама» -- 39
Давление власти и ритуалшация владения -- 64
3. Навигационные средства и океанические плавания -- 70
Интернационализация навигационного знания -- 93
Злая воля -- 99
4. Пушечная мощь -- 102

Глава вторая. В ЛАБИРИНТАХ ТЕРМИНОЛОГИИ -- 125
1. Пиратская накипь -- 125
Антильские вариации -- 130
Буканьеры -- 131
Флибустьеры -- 140
2. Как быть с терминами морской войны? -- 144
Захват на море -- 146
Дороги каперства -- 157
«Игры» с каперскими грамотами -- 164
От каперства до репрессалии один шаг -- 170
Каперские грамоты и социальные потрясения -- 175
Каперы против каперов -- 176
Каперское свидетельство и власти -- 178
Были ли у каперов духовные приоритеты? -- 190
«Вольные» солдаты или наемники? -- 198

Глава третья. МОРСКИМИ ТРАССАМИ -- 215
1. Дороги в океане -- 215
Антильская брешь -- 215
Азорский абордаж -- 218
Первый отряд: «Флот Новой Испании» -- 231
Второй отряд: <<Панамские галеоны» -- 233
Трассы <<Испанского озера» -- 243
Манильские галеоны -- 248
Торговые трассы Индийского океана -- 251
«Флот паломников» -- 258
Малаккский перекресток -- 265
2. Острова и пиратское пространство -- 268
Челночные рейды -- 270
Опорные цитадели -- 282
Подобраться поближе -- 287
Мадагаскарские пираты -- 292
Тесные острова -- 299
Сент-Кристофер -- 300
Картахена и Дарьенский перешеек под ударом, или Санта-Каталина -- 305
«Пиратский рай» -- 310
Рокировки на Тортуге -- 315
Французская Тортуга -- 330
Перекрытые клапаны -- 334

Глава четвертая. РЕСПУБЛИКА ПИРАТОВ -- 343
1. Корабли и люди -- 343
Передвигаться по Океану -- 344
Безликие обитатели корабля -- 346
Можно ли наметить социальные контуры? -- 352
2. Паства Божия или "Адово воинство"? -- 367
3. Матросский рундук, пли Энциклопедия повседневности -- 409
В тисках скудости -- 417
Корабельная триада: сухари, солонина, соль -- 419
Питейные радости -- 421
Радости «свежатины» -- 426
4. Кому быть на виселице, тот не утонет -- 433
Мир конфронтации - 433
Разбойный контракт в море -- 446
Эгалитаристское сообщество -- 448
Пиратский сход и коллективное давление -- 455
Командиры и экипаж -- 461
Правосудие -- 466
Вакханалия веселья -- 469
Братство, несущее возмездие -- 477
Либерталия -- 513

Postscriptum. ПЕТР I И ПИРАТЫ ИНДИЙСКОГО ОКЕАНА -- 519

Приложение 1. ГАЛЕРЕЯ ПИРАТСКИХ СУДЕБ -- 537

Приложение 2.
ЕВРОПЕЙСКАЯ КОЛОНИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ И МОРСКОЙ РАЗБОЙ (хронологические ориентиры) -- 650

Приложение З. ВЕХИ НА КАРТЕ
Торговые центры и пиратские базы в Мировом океане -- 662

Источники и основная литература -- 676
Указатель имен -- 707

Несмотря на ученую степень (кандидат исторических наук) автора книги, а также рецензии двух докторов исторических наук, информацию, изложенную в книге, следует обязательно перепроверять, так как в ней содержится достаточное количество опечаток, неточностей и противоречий.

Например, на стр.14 хронологические рамки Войны за испанское наследство обозначены 1702-1713 гг. На стр.207 эти рамки уже сдвинуты 1701-1713 гг. Хотя правильней, наверное, было бы писать 1701-1714 гг., т.к. Раштаттский мирный договор был подписан 7 марта 1714 года.
Захват Картахены 1697 года бароном де Пуэнти и Жан-Батистом Дюкассом на стр.235 автор ошибочно датирует 1689 годом
На стр.237 в июле 1553 года Гавана вдруг переживает опустошительный набег французского корсара-гугенота Жака де Сора Данное событие имело место в 1555 году...

Так что, уважаемые доценты и профессоры российских университетов, авторы книг, "сочетающих в себе научную точность", будьте предельно внимательны и бдительны. Ибо ваши работы могут читать студенты, которым вы на экзаменах выставляете оценки

Встречаются в книге и курьезные авторские опечатки.

На стр.258 общую стоимость добычи, захваченной англичанами на португальской каракке "Мадре де Диос" в 1592 году автор оценил в 114 200 фунтов. А на долю королевы, вложившей в предприятие 1800 фунтов, Д.Н.Копелев отсчитывает 800 тыс. фунтов (!)

Совсем уж нелепо выглядит авторский ляп на стр.261, где Д.Н.Копелев (видимо в компании с рецензентами) с легкой руки профессионального историка превращает индийские суда "Фате Мохаммед", атакованное Томасом Тью, и "Ганг-и-Савай", взятое на абордаж Генри Эвери, в один корабль "Фате Мохаммед и Ганг-и-Савай" (англ. вариант "Гансвей"), принадлежащий самому императору Великих моголов Аурангзебу"...

На стр.456, проявляя заботу о читательских интересах, в угоду "увлекательности стиля живого рассказа", но вопреки "научной точности", автор разочаровывает нас собственными мифами, переворачивает реальные истории с ног на голову и путает спину с задницей.

"Ст. 4-5 правил Филипса специально оговаривали порядок приема новых членов: "4. Если мы встретим кого-нибудь из оставленных на необитаемом острове (т.е. пирата) и этот человек подпишется под нашим уставом без согласия всей компании, то его должно наказать, как определят капитан и плотник(!). 5. Пока этот устав сохраняет силу, всякий, кто ударит другого, получит по закону Моисея (что есть сорок ударов плетью без одного) по голой заднице".

И далее следует ссылка на книгу Captain Charles Johnson. "A General History of the Pyrates..." P.342

Данная нелепая трактовка правил Филлипса имела место ещё в предыдущей работе автора "Золотая эпоха морского разбоя", 1997 года (стр.324).
И с тех пор во взглядах профессионального историка ничего не изменилось.
К счастью, благодаря интернету, любознательный читатель уже давно имеет возможность лично ознакомиться с оригиналом книги Капитана Чарльза Джонсона "Всеобщая история грабежей и смертоубийств, учиненных самыми знаменитыми пиратами" archive.org/details/generalhistoryof00defo
И даже, если он не владеет в совершенстве английским языком, то имеется перевод данной книги на русский язык (А.К.Ефремова) "История знаменитых морских разбойников XVIII века", 2009.
Кроме того, непосредственно с правилами Джона Филлипса можно ознакомиться в книге Виктора Губарева "Пираты Карибского моря" - М.: Эксмо, 2009 (стр.389), в дилетантской работе Екатерины Глаголевой "Повседневная жизнь пиратов и корсаров Атлантики от Фрэнсиса Дрейка до Генри Моргана" - М.: Молодая гвардия, 2010, а также в "научно-популярном издании" Бренды Рейф Льюис "Пиратский кодекс: от знаменитых разбойников прошлого до последних отщепенцев наших дней" - М.: АСТ: Астрель, 2010 (пер. с англ. И.Н.Алчеева), стр.86-88.

На самом деле, в пункте 4 ничего не говорится о необитаемых островах, речь в нем идет непосредственно о марунерах (пиратах). В данном случае Дмитрий Копелев ошибочно истолковал термин "марунер". Капитан Чарльз Джонсон специально предупредил читателя, что слово "марунер" он использует как синоним слова "пират", а не как обозначение человека, высаженного на необитаемый остров.
Как, позвольте вас спросить, человек может "подписаться под нашим уставом без согласия всей компании"? Кто ему даст это сделать? И почему его должен наказывать плотник?!.
Кстати, схожую ошибочную трактовку данного пункта правил бездумно выдал читателю и переводчик книги Джонсона А.К.Ефремов, не разобравшись в сути вопроса.
Речь в пункте 4 устава Джона Филлипса шла о том, что если вдруг команда пиратского корабля встретит другого пирата, то тот, кто подпишется под его уставом (т.е. перейдет на его сторону) без согласия собственной команды, будет подвергнут наказанию, как определят капитан и команда (но уж никак не плотник)

В пункте 5 устава Джона Филлипса человека, поднявшего руку на коллегу по ремеслу (у Б.Р.Льюис почему-то "обокравшего ближнего") , обещают выпороть "по голой спине", а не, пардон, по заднице.

Искренне полагаю, что подобные ляпы и вольные трактовки недопустимы для серьезного и профессионального историка. Слишком много "задниц" (да еще с благословения рецензентов) стало появляться на страницах научно-популярной исторической литературы.

На стр.581 автор авторитетно заявил, что в конце XVI века накануне англо-испанской войны 1587−1604 гг. "в Испании пушки не изготавливались".
Данная фраза перекочевала в книгу из предыдущего авторского издания 1997 года.
Архинеразумное заявление для профессионального историка, эксперта не только в области морского разбоя (применительно к XVI-XVIII вв.), но и специалиста в сфере социальной истории европейских флотов.
Судя по списку использованной литературы, Дмитрию Копелеву уже знакома, например, книга Робера Стенюи "Сокровища Непобедимой армады" (в работе "Золотая эпоха морского разбоя" (1997 г.) в списках литературы книга Р.Стенюи еще не значится).
И если бы автор не копировал слепо непроверенную информацию из предыдущей своей работы, а внимательно проанализировал книгу бельгийского подводного археолога, то конечно вспомнил бы, что по крайней мере тридцать шесть орудий по особому приказу Филиппа II было отлито в Мадридском арсенале для впоследствии разбитой и побежденной "Великой и славнейшей армады" 1586-1588 гг., более известной как "Непобедимая". Помимо всего прочего, если верить Карло Чиполла, то в XVI веке королевские литейные цеха (арсеналы) уже существовали в Медина-дель-Кампо, Малаге, Барселоне и с 1611 года в Севилье. И пусть одни производства к концу XVI века приходили в упадок, другие, наоборот, только открывались и в целом производительный потенциал был невелик (тем более не шел ни в какое сравнение с английским), но пушки в Испании изготавливались.
Кроме того, английский химик и историк профессор Джеймс Риддик Партингтон в книге "A History of Greek Fire and Gunpowder" утверждал, что "история артиллерии в Испании восходит к артиллерии арабов", и замечал, что это "арабы принесли огнестрельное оружие в Испанию, откуда оно проникло в Италию, Францию и Германию".
Для примера предлагаю посмотреть весьма информативную и содержательную статью об испанской артиллерии XVI века www.thepirateking.com/historical/cannon_smoothbores_early.htm

На той же стр.581 в контексте рассматриваемого вопроса в корне неверно утверждение Дмитрия Копелева о 240 пушках, захваченных в форте (Сан-Хуан-де-Пинос - прим. моё) при атаке городка Сан-Аугустин.
Если обратиться к книге Виктора Губарева "Фрэнсис Дрейк", то на стр.234 из отчета Уолтера Биггса можно узнать, что 240 бронзовых и железных пушек было всего захвачено англичанами за время вест-индской экспедиции 1585-1586 годов, из коих две сотни с лишним были бронзовыми. Из них 52-53 - в Сантьягу, около 80 - в Санто-Доминго, 63 - в Картахене и только 14 - в форте Сан-Аугустина.
В утешение Д.Копелеву можно добавить, что и знаменитый профессор, доктор исторических наук Ким Владимирович Малаховский в книге "Кругосветный бег "Золотой лани" под редакцией не менее знаменитого профессора, академика РАЕН, доктора исторических наук Анатолия Михайловича Хазанова допустил просчеты в подсчетах и указал, что 240 пушек англичане захватили в Санто-Доминго...

P.S. Недавно узнал, что книга Дмитрия Копелева попала в шорт-лист премии "Просветитель - 2013" (учреждена Д.Б.Зиминым, основателем торговой марки "Билайн") в номинации "Гуманитарные науки". Книга безусловно хорошая, просветительская, но, как мне кажется, немного, пардон, строчкогонская, если так можно выразиться. Слишком много перепечаток недостоверной и устаревшей информации из предыдущей работы пятнадцатилетней давности. И при всём моём уважении к автору и любви к популяризируемой им "пиратской" теме, лично я не стану покупать новую (читай - старую) работу Д.Н.Копелева "Пиратство в XVI - XVIII веках: На острие мировой политики" петербургского издательства "Вита Нова" за 2000 руб. (в Украине её продают за баснословные 675 грн) по причине разочаровавшего меня строчкогонства при "Разделе Океана"...

Газета.ru поместила рецензию на книгу Д.Н. Копелева: www.gazeta.ru/science/2013/11/19_a_5760517.shtml#comments

Victor Gubarev писал(а):
Газета.ru поместила рецензию на книгу Д.Н. Копелева: www.gazeta.ru/science/2013/11/19_a_5760517.shtml#comments
Виктор Кимович, спасибо за ссылку.
Во-первых, Тимуру Мухаматулину следует более внимательно относиться к объектам рецензий, дабы не оказываться в неудобстве перед читателями за свою оплошность. Книга Д.Н.Копелева охватывает не 200, а 300 лет истории вольницы на морях и океанах, т.к. имеет название «Раздел Океана в XVI--XVIII веках: истоки и эволюция пиратства» (у Т.Мухаматулина "Раздел Океана" ошибочно датирован XVI-XVII вв.).

Во-вторых, рецензия короткая, поверхностная, а содержание самой рецензии почти как книжная аннотация. Даже приведенные примеры, призванные заинтересовать читателя, были не самыми удачными и на поверку оказываются прикрашенными и раздутыми.

Тимур Мухаматулин писал:
Ярко описано изобретение новых приборов, улучшивших навигацию, таких как астролябия или буссоль (о них многие читали в детских приключенческих романах — теперь можно узнать, что это).
"Яркое описание" изобретения астролябии вынесено в примечания на стр.74 и состоит из трех коротких предложений о "вращающемся визир-алидаде с двумя диоптрами", а о буссоле сказано и того меньше.

И в-третьих, автор рецензии плохо ориентируется в координатной сетке на земной поверхности (то бишь на географической карте) и никаких знаний из работы Д.Н.Копелева не извлёк. По-видимому, книга
действительно перенасыщена информацией и тяжело читалась.
Возможно, поэтому гибель пиратского мира под ударами морских держав, уничтоживших вольницу южных морей в начале XVIII века, обрисована пунктирно: чтобы у читателя не возникло сострадания к завсегдатаям таверн Тортуги.
Вольница южных морей в виде завсегдатаев таверн Тортуги, это всё равно что пингвины - завсегдатаи хребтов Арктики...

Трудно найти объяснение тому факту, что книга Дмитрия Копелева попала в число финалистов премии "Просветитель - 2013" в номинации "Гуманитарные науки".
Если подробно расписать все авторские ошибки и исторические неточности этого внушительного продукта, то получится не менее объемный труд.
А всё потому, что автор недостаточно анализирует источники информации, используемая им литература не проверяется, зачастую слепо копируется или просто приводятся непроверенные устаревшие данные пятнадцатилетней давности из предыдущей работы "Золотая эпоха морского разбоя: Пираты, флибустьеры, корсары", М.: Остожье, 1997 г.
Такой подход простителен любителю, но, пардон, не допустим для профессионала.

Маленький, но очень показательный пример.
Возьмем из именного указателя персону английского адмирала Уильяма Пенна. Это имя упоминается автором на шести страницах (165, 308, 327, 328, 609, 674).
На стр.165 читаем, что Ямайка была захвачена эскадрой Уильяма Пенна в 1656 году. Данное событие имело место в мае 1655 года.
На стр.609 узнаем, что во время вест-индской экспедиции в 1654-1655 гг. Пенн был вице-адмиралом. В этой экспедиции У.Пенн был адмиралом.
На стр.674, если верить именному указателю, то именно адмирал Уильям Пенн основал в 1682 году порт Филадельфия на реке Делавэр в Пенсильвании. Филадельфию основал не адмирал Уильям Пенн, а его сын Уильям Пенн...

И так практически всюду.
Любопытно - люди, которые номинируют подобные работы на премии, консультируются с профессиональными историками о наличии в книгах исторических ляпов или неточностей? Насколько я знаю, в составе жюри не было историков. Сплошь математики, физики, журналисты и писатели-победители прошлых лет. Или "просветителям" все равно, какая в книгах "научная точность" (обещанная в аннотации, между прочим), главное, чтобы картинок было побольше и список использованной литературы побогаче.
Книга ведь не дешёвая, стоимостью боле 300 грн. А новый (старый) талмуд Д.Н.Копелева "Пиратство в XVI - XVIII веках: На острие мировой политики" петербургского издательства "Вита Нова" вдвое дороже, более 600 грн.
Вот только я на 100% уверен, что ошибок там не меньше...

Очень любопытным у автора книги выглядит список флибустьеров Сен-Доменга (у Д.Копелева - Тортуги), составленный губернатором Пьером-Полем Тарэном де Кюсси для маркиза Сеньелэ 24 августа 1684 г., стр.332 (по книге Pluchon P. "Historie de la colonisation Francaise")
Капитан Янки (Ян Виллемс) у Д.Копелева фигурирует как Капитан Жонке
Согласен, "Le capitaine Janquai" по-французски звучит как Жонке.
Но и с капитаном Янки Д.Копелев хорошо знаком, он дважды фигурирует в его книге (с.277, 349), причем на с.349 он его называет Джоном Уильямсом.
Вполне очевидно же, что Янки и Жонке - это одно лицо. Но Д.Копелев с этим не согласен
Численность экипажа "Le Neptune" Капитана Лорана де Граффа указана в 200 чел., хотя по данным канадского историка и пиратоведа Р.Лаприза она составляет 210 чел. На "La Mutine" Михеля Андресзоона вместо положенных 200 Д.Копелев пишет 280.

Кораблем "Le Chasseur" командовал Капитан Педно, а Копелев пишет Деденан.
На "L'Hirondelle" вместо Капитана Токарда читаем Фокар.
Лауренс де Графф одно время командовал призом "Ла Каскариль", а у Копелева судно "Приз" - как имя собственное.
Капитан Бло ходил на "La Cagone", а наш автор обзывает это судно "Жуаньоной".

Напомню, сведения канадского историка Р.Лаприза о флибустьерах Сен-Доменга можно встретить в книге В.Губарева "Лихое братство Тортуги и Ямайки" (стр.19).
Victor Gubarev писал:
Численность экипажей флибустьерских судов я не подсчитывал, просто привел данные из первоисточника - письма де Кюсси, выложенного Р. Лапризом на его сайте. Вот фрагмент оттуда:

J'ai eu avis, il y a environ un mois, par trois Français qui avaient passé à la Jamaïque que les Anglais, au nombre de cinq cents, sont partis pour aller faire descente aux environ de Panuco et Rio Bravo. L'on ne sait point encore si ils ont réussi. C'est, Monseigneur, tout ce qui s'est passé de plus considérable qui soit venu à ma connaissance.

Liste du nombre des flibustiers et de leurs vaisseaux.

Le sieur de Granmont, commandant Le Hardi 52 canons et 300 hommes.
Le capitaine Laurens Graef, Danois, commandant Le Neptune 54 210 hommes.
Le capitaine Michel, La Mutine 44 200 hommes.
Le capitaine Janquai, Hollandais, La Dauphine 30 180 hommes.
Le capitaine Le Sage, Le Tigre 30 130 hommes.
Le capitaine Pednau, Le Chasseur 20 120 hommes.
Le sieur du Mesnil, La Trompeuse 14 100 hommes.
Le capitaine Tocard, L'Hirondelle 18 110 hommes.
Le capitaine Bréa, La Fortune 14 100 hommes.
La prise du capitaine Laurens 18 80 hommes.
Le sieur de Bernanos, La Schitie 8 60 hommes.
Le capitaine Cachemarée, Le St-Joseph 6 70 hommes.
Le capitaine Blot, La Cagone 8 90 hommes.
Le capitaine Vigneron, la barque La Louise 4 30 hommes.
Le capitaine Petit, le bateau Le Ruzé 4 40 hommes.
Le capitaine Lagarde, La Subtile 2 30 hommes.
Le capitaine Verpre, Le Postillon 2 25 hommes.
328 1925
C'est, Monseigneur, tout ce qu'il y a de flibustiers sans exception, dont il y en a plus de la moitié qui sont habitants. La plus grande partie ayant fait quelque profit achètent des habitations, sur lesquelles ils se retirent et vivent doucement. Ainsi le nombre des habitants s'augmente sans diminuer celui des flibustiers parce qu'ils vont alternativement en course, laissant le soin de leurs habitations à leurs associés.

Вообще, Д.Копелев нередко ошибается, пользуясь перепечаткой источников.
Так, на стр.264, демонстрируя таблицу "Богатейших трофеев, захваченных в Индийском океане и Красном море, 1690-1722 гг." из книги Жана Рогожинского "Энциклопедия Пиратов" (с.153), корабли "Фате Мохаммед" и "Ганг-и-Савай" у Д.Копелева превращаются в одно судно "Фате Мохаммед и Ганг-и-Савай" (и это не кажется мне опечаткой, так как на стр.261 имеем дело с точно таким же фактом), корабль Эдмунда Кондента (более известного как Кристофер Кондент) обзывает "Летучим голландцем", хотя это был "Flying Dragon" ("Летящий Дракон", у переводчиков Ж.Рогожинского "Летучий Дракон") ...

Так что обещанная в аннотации книги "научная точность" на поверку оказывается "любительской невнимательностью".

Вернемся к Янки и Жонке
История морского разбоя и пиратства приобретает комичный оттенок, когда в её ход вмешиваются горе-переводчики.
Недавно, точнее в 2012 году в издательстве "Аякс-Пресс" вышла очередная книга Энгуса Констама "Пиратство. Всемирная история" (отмечу, между прочим, что очень дорогая по стоимости и качеству издания, но бесполезная по содержанию).
Так там на стр.112 переводчик Н.Сегень дотолмачился (или дотолмачилась) до того, что прозвищем Генри Эвери "Долговязый Бен" обозвали корабль, которым командовал Эвери ("Длинный Беном")

На стр.180 Дмитрий Копелев занимается откровенным мифотворчеством.

"Символично, что когда испанская "Непобедимая армада" приближалась к Англии, то сообщение о появлении первых испанских кораблей в Ла-Манше пришло от английских вольных добытчиков: некий Флеминг пришел с этим известием в Плимут и, готовый сражаться с испанцами, сдался командующему флотом лорду Хауарду"...

Если покопаться в специальной литературе о старинных легендах , то можно выяснить, что капитана (шотландского корсара) звали Томас Флеминг. Он командовал кораблем "Golden Hind" (не путать с одноименным известным судном Ф.Дрейка), и что самое забавное, на тот момент он находился в дозоре, в числе многих вольных добытчиков был завербован на службу и послан английским командованием для наблюдения за появлением противника.
И на кой он "сдался командующему флотом лорду Хауарду" - знает только Д.Копелев

Владимир, к сожалению, в книгах большого объема ляпы и непроверенная информация становятся неизбежным злом. Думаю, в случае переиздании книги "Раздел Океана" Дмитрий Николаевич исправит замеченные Вами неточности.

Victor Gubarev писал:
Владимир, к сожалению, в книгах большого объема ляпы и непроверенная информация становятся неизбежным злом. Думаю, в случае переиздании книги "Раздел Океана" Дмитрий Николаевич исправит замеченные Вами неточности.
Виктор Кимович, к сожалению, от переиздания в работах Д.Копелева (с недавних пор доктора исторических наук) появляются опасные тенденции к ухудшению.

Например, в издании 1997 года "Золотая эпоха морского разбоя", правильно копируя информацию из книги Сергея Павловича Карпова "Путями средневековых мореходов: Черноморская навигация Венецианской Республики в XIII-XV вв." (с.37), Дмитрий Копелев в примечании к термину "каперство" на стр.52 писал:

"В 1224 г., например, Венеция, терпящая огромные убытки от пиратства, снарядила специальную флотилию в Адриатическом море под командованием капитана Гольфа. В задачи отряда входило конвоировать торговые суда, нападать на пиратские суда и производить проверку кораблей, подозреваемых в пиратстве."

Как поясняет С.П.Карпов, патрульная эскадра галер Гольфа была специально создана Республикой св.Марка с целью охраны Адриатики от пиратов (Гольфом именовалось Адриатическое море).

Теперь посмотрим, как же этой информацией делится с читателем Дмитрий Копелев в новой книге "Раздел Океана в XVI-XVIII веках".

На стр.177 читаем:

""В 1224 г., например, Венеция, терпевшая огромные убытки от пиратства, снарядила специальную патрульную флотилию галер в Адриатическом море, которую возглавил капитан Гольф(!)."

Приплыли...
Очевидно же, что ни в коем случае нельзя писать "капитан Гольф". Это же не имя человека.
"Капитан Гольфа" - это должность! И Дмитрий Копелев должен был это знать. Я даже уверен, что он это знает.
Но зато доверчивые читатели, покупая за большие деньги обещанную "историческую точность", с подачи автора получают банальную невнимательность и вытекающую из неё дезинформацию.

После подобных ляпов и прочих ошибок лично у меня напрочь пропало желание покупать новую (читай - старую) книгу Д.Копелева "Пиратство в XVI—XVIII веках: На острие мировой политики". Более чем уверен, что указанные ошибки в тексте новой книги сохранились.

Кроме того, был весьма разочарован, когда увидел многостраничное цитирование предыдущей работы 1997 года. Как мне кажется, за 15 лет профессиональный историк, доктор исторических наук мог бы получше переработать книгу с устаревшей информацией.
Но как видим, переработка получилась больше со знаком "минус", чем "плюс"
Хотя... "просветителям" нравится

В продолжении разговора о "переиздании" и "исправлениях"...

Виктор Кимович, более 4-х лет назад я высказался в поддержку статьи О.Бузины "Ненаписанное письмо запорожцев" ukrstor.com/ukrstor/buzina-tajnajaistorija-33.html

Вот выдержка из статьи О.Бузины:

"Кто не знает картины «Запорожцы пишут письмо турецкому султану»! Да и как можно не знать этот шедевр, если тиражируют его даже на конфетных коробках (для детей) и сигаретных пачках (для курильщиков).

Меньше знают другое — никакого такого письма запорожцы не писали. Да и просто не могли писать. Все это миф, выдумка, а письмо — не исторический документ, а всего лишь литературное произведение."

На что Вы, в свою очередь, заметили www.privateers.ru/forum-i-chat/forumi/ob...etskomu-sultanu.html :

"То, что все сохранившиеся редакции письма запорожцев турецкому султану не тянут на роль оригинала, профессиональным историкам известно давно. Эпатажный киевский журналист и мифотворец Олесь Бузина здесь в очередной раз "открыл Америку" только для себя и своих поклонников (поклонниц)."

В ответ я возразил, что "до сих пор некоторые авторы удивляются и восхищаются смелостью и красотой образов "документа" запорожцев, и с упрямым упорством продолжают приводить его в своих трудах, выдавая за запорожское делопроизводство и казацкую переписку".
И в качестве одного из примеров привел работу Д.Копелева "Золотая эпоха морского разбоя" 1997г. (стр.341-342).

Тогда Вы отметили, что "Копелев, конечно же, профессиональный историк-исследователь, но указанная Вами его книга - не монография, а работа научно-популярного толка. К тому же, казачество для Копелева - тема несколько "левая", поэтому требовать от него каких-то научных подходов в данном случае не приходится."

И что же мы теперь наблюдаем в новой работе нашего уважаемого доктора исторических наук?
В книге "Раздел Океана в XVI-XVIII веках" на с.476-477 мы видим, что Д.Копелев нисколько не изменил своего мнения в отношении подлинности письма запорожцев турецкому султану и по-прежнему считает его примером "дипломатической переписки".
Согласитесь, при таком отношении к истории ни о какой "научной точности" в трудах Д.Копелева говорить не приходится.
Хочется также отметить, что рецензентами книги Д.Копелева выступили два доктора исторических наук Ю.Г.Акимов и С.Е.Федоров

Остается только добавить, что согласно данным Г.Нудьги и Т.Чухлиба первый печатный вариант послания казаков к турецкому султану увидел свет весной 1683 года в переводе на немецкий язык в австрийской столице Вене в виде "летучего письма". И скорей всего в нем содержался текст казацкого письма, появившегося в 1677 году в оккупированном османскими войсками Чигирине. На его страницах размещалось два текста - "Письмо турецкого султана к казакам в Чигирин" и собственно сам "Ответ казаков". Оригинал и по сей день хранится в фондах Венской национальной библиотеки.
Лишь в начале XX века историки пришли к окончательному выводу, что знаменитое послание является творением украинской литературной среды XVII века (известны его многочисленные версии, датируемые различными годами - 1600, 1619, 1620, 1667, 1672, 1677, 1683 и т.д.). Но ближе к действительности следует считать даты не ранее 70-х годов XVII века. Так как ещё Костомаров обратил внимание на то, что в этом письме присутствует характеристика турецкого султана как "каменецкого ката" (палача) и "подолянской злодиюки". Каменец и Подолье были разграблены турками в 1672 году.

А вот как развивались события вокруг Чигирина в 1677 году.
О.Бузина пишет:

"В 1677 году турки и татары осадили Чигирин. Русские войска и украинские казаки гетмана Самойловича отбили их. Но, как пишет Яворницкий, «ни в деле под Чигирином, ни во время бегства неприятелей в запорожскую степь Сирко и запорожцы участия не принимали и врагов не преследовали». Нашел он и причину странной пассивности того, кого турки величали за жестокость к ним «Урус Шайтаном» («русским чертом»), — подкуп! На него указывал Москве обиженный гетман Самойлович, вынужденный без сечевиков отбиваться от басурман: «Когда хан бежал из-под Чигирина и очутился ниже Сечи возле Днепра, то Сирко и запорожцы с ним на три года перемирие учинили, оттого Сирко-вы казаки многих татар через Днепр на своих байдаках перевозили... А султан турецкий 30 тысяч червонцев для склонения в подданство свое Сирка и его казаков в город Кызыкермень с моравским беем отправил. Тот моравский бей многим языкам в школах учился и с кошевым Сирком в поле съезжался; поставив свои полки каждый на особых местах, сойдя с коней и отошед далеко от них, кошевой Сирко и моравский бей брали друг друга за руки и так ходили долго между кустов; в это время Сирко принял подарки от бея и присягнул на подданство турецкому султану
Вот откуда корни-то коррупции растут!"

Замечу, что дело тут было не только в подкупе и коррупци. Тут мы, помимо всего прочего, наблюдаем борьбу за власть в Украине.
Д.И.Яворницкий в "Истории запорожских казаков" приводит некоторые выдержки из писем Сирко и Самойловича.
Сирко советовал жителей из Чигирина вывести, а сам замок сжечь, чтобы не разделять войско и кинуть все силы на оборону Киева.
На что возмущенный Самойлович в грамоте, отправленной к царю в Москву, возразил:

«Не для чего иного советует он покинуть Чигирин, как для того, чтобы вместе с Хмельниченком (Юрий Хмельницкий, сын Б.Хмельницкого - прим.) привести злобный замысел свой. Пусть только Чигирин достанется в руки им, тогда они снова укрепят его, Хмельниченко сделает в нем столицу княжества своего, а Сирко объявит главным гетманскаго регимента своего, потому что уже и теперь Сирко величает Хмельниченка князем Малой Россіи, а Хмельниченко Сирка — гетманом кошевым".

При таких раскладах запорожские казаки никак не могли написать письмо турецкому султану из Чигирина.
Повторюсь, что первый печатный вариант послания казаков к турецкому султану увидел свет весной 1683 года в переводе на немецкий язык в австрийской столице Вене в виде "летучего письма". В нем содержался текст казацкого письма, появившегося в 1677 году в оккупированном османскими войсками Чигирине. В сочинении речь шла не о запорожских казаках, а о чигиринских казаках.
Запорожские казаки Чигирин не обороняли.

Владимир, чигиринские казаки - это те же запорожские казаки (казаки Войска Запорожского). Напомню, что Войском Запорожским в ту эпоху называлась вся украинская казацкая армия (и войско правобережного гетмана, и войско левобережного гетмана), тогда как автономные сечевики именовались Войско Запорожское низовое.

Виктор Кимович, да, я неправильно выразился. Я хотел сказать, что именно сечевики, т.е. Войско Запорожское низовое к созданию так называемого "летучего" письма из Чигирина отношения не имеют.