Вы упоминаете некого голландского адмирала де Рюйтера. А это не тот ли, под командой которого служил капитан Блад?
Привожу цитату: "Забавное стечение некоторых обстоятельств привело его на военную службу к голландцам, воевавшим в то время с французами, а любовь к морю толкнула его во флот. Произведенный в офицеры знаменитым де Ритером, он участвовал в той самой морской битве на Средиземном море, когда был убит этот знаменитый флотоводец".
Вы же пишите, что в это время Англия воевала с голландцами и французами. Значит ли это, что капитан Блад воевал против своей родины?
Михаэль Адриансзоон де Рюйтер - это реальное историческое лицо, введенное Сабатини в свой роман (и не только Сабатини). Один из наиболее известных и талантливых голландских адмиралов. Голландцы им до сих пор очень гордятся. Погиб в морском сражении с французской эскадрой. Подробнее тут http://sailhistory.ru/ryuyter.html
Блад воевал против Англии. он ведь участвовал в мятеже Монмута, стало быть, против Якова Стюарта и пока в Англии не сменился монарх, он воевал против Англии. Сабатини так и пишет.
Леди и джентльмены, капитан Блад действительно служил под командованием голландского адмирала де Рюйтера (де Рёйтера), но он не воевал против Англии. В период франко-голландской войны 1672-1679 гг. Англия на короткое время вступила в войну против Голландии на стороне Франции (в 1672-1674 гг.), но затем король под давлением парламента вынужден был заключить с голландцами мир. Таким образом, Блад, поступив на службу в голландский флот, воевал против французов, но не против Англии. В восстании герцога Монмаута он тоже не участвовал - его причислили к мятежникам лишь на основании того, что он оказал медицинскую помощь раненому мятежнику.
Не спорю, за помощь мятежнику Блад юридически сам оказался государственным изменником. Но Маша спрашивала, действительно ли Питер Блад воевал против Англии, находясь на службе у голландского адмирала де Рюйтера? Я пояснил - нет, не воевал, потому что к голландцам он нанялся уже после окончания англо-голландской войны и, следовательно, воевал вместе с голландцами против французов.
Гм, значит, я уже подзабыл. Я думал, что он довольно долго служил судовым доктором у Рюйтера и, следовательно, воевал против Англии.
Хороший повод перечитать классика!
Значит Питер Блад воевал сначала в голландском флоте против французов, был произведен в офицеры адмиралом Рюйтером, и даже участвовал в той самой битве в Средиземном море, когда был убит этот адмирал. А потом попал в испанскую тюрьму. И это при том, что Рюйтер возглавлял соединенную голландско-испанскую эскадру против французов? А потом Блад поступил на службу к этим самым французам, против которых сам же и воевал, но уже в качестве пехотинца? И при том участвовал в рядах французской армии в боях «на территории Голландии, оккупированной испанцами». Лично я ничего не понимаю…
Действительно, Сабатини очень уж увлекся, отправляя Блада то на службу к голландцам против французов (при этом испанцы были союзниками голландцев), то, после Нимвегенского (Неймегенского) мира 1679 г., - на два года в испанскую тюрьму (неизвестно, за какие грехи он туда попал), затем на службу к французам в войне против испанцев... Думаю, писателю понадобилось заранее стравить Блада с испанцами лишь для того, чтобы в дальнейшем были оправданы его антииспанские настроения и походы.
У меня тоже такое ощущение, что Сабатини за уши притянул ненависть капитана Блада к испанцам, за то, что он сидел у них 2 года в тюрьме. Но удивительно еще и то, что там он научился отлично говорить по-испански, а вот служа затем во французской армии, так и не научился хорошо говорить по-французски. Мне кажется – это не логично. Да и вообще у Сабатини все кругом дураки – и англичане, и испанцы и французы. Никто Бладу не подходит. А между тем он не был англичанином, так как его Ирландия была завоевана ими при Кромвеле. И еще мне непонятно, раз ирландцы были католиками, а англичане протестантами (вернее англиканцами), то почему ирландцы поддержали восстание Монмута, который родился в Голландии и был протестантом?
Почему это "за уши"? Просто Сабатини не вдается в этот вопрос (и спасибо ему за это), ограничиваясь лишь туманным намеком, что, мол, у Блада были какие-то свои личные причины к ненависти. А уж что там произошло - о том история умолчала. Но предполагается, что причины были вескими.
Мне кажется, Маша очень вдумчивый читатель, замечает то, что другой читатель просто "проскакивает", не задумываясь над прочитанным. Блад действительно ирландец и, по идее, должен быть католиком; но это - не доказанный факт; может, он по неизвестной нам причине перешел в какую-нибудь протестантскую конфессию, например, стал англиканцем. В то же время восстание герцога Монмута против короля-католика Якова II Стюарта он открыто не поддерживал - значит, нельзя утверждать, что он выступил на стороне протестантов против католиков. Отсюда напрашивается вывод, что Сабатини делает его "испаноненавистником", следуя старой британской имперской традиции, которая всех испанцев объявила "национальными врагами" Англии (особенно после похода Испанской Армады 1588 года) и любые действия против испанцев (в том числе и пиратские) оправдывала националистическими и религиозными мотивами. До Сабатини в английской литературе (начиная с романов Ч. Кингсли) возникло целое направление, воспитывавшее английского читателя в националистическом духе: мол, все английские корсары - бравые ребята, национальные герои, рыцари без страха и упрека, а все испанцы - негодяи от природы, жестокие угнетатели индейцев, люди без чести и совести, предатели, изуверы, фанатики-католики, и т.д. и т.п. Такой же подход чувствуется и в пиратских романах французских авторов (особенно у Г. Эмара), только у них все французы - славные ребята, а все испанцы - подонки. Этот же мотив сквозит и в романах итальянца Э. Сальгари (что, в общем-то, удивительно), и в некоторых романах русскоязычных авторов (например, в романах М. Попова "Паруса смерти" и "Белая рабыня"). Думаю, здесь мы имеем место с элементарным эпигонством - слепым следованием "английским" и "французским" обветшавшим националистическим стереотипам при описании "как бы исторических" событий.
Отсюда напрашивается вывод, что Сабатини делает его "испаноненавистником", следуя старой британской имперской традиции, которая всех испанцев объявила "национальными врагами" Англии (особенно после похода Испанской Армады 1588 года) и любые действия против испанцев (в том числе и пиратские) оправдывала националистическими и религиозными мотивами.
Собственно, испанцы ничем англичанам не уступали. И уж если искатть ответ о то, что появилось раньше, яйцо или курица, то пальму первенства следует присудить испанцам, которые, опираясь на папскую буллу, считали все вест-индские земли принадлежащими Испании, и, следовательно, все иностранные колонии там - незаконными. Поэтому "традиционную ненависть" англичан можно рассматривать лишь как ответ на не менее традиционную ненависть испанцев. Сабатини этот сложный политико-религиозно-филосовский вопрос оставил в покое, просто туманно намекнув о том, что у Бала были какие-то свои "тёрки" с испанцами. По-моему это лучше, чем если бы он периодически разражался какими-то обличительными политическими тирадами на сей счет. Наверное поэтому книги Сабатини так легко читаются - там нет скучных рассуждений о несовершенстве мироустройства.
Не понимаю, почему статья о капитане Уильяме Дампире переросла в спор о вероисповедовании выдуманного капитана Блада. В том, что он был католиком, нет никаких сомнений, так как об этом упоминается несколько раз по ходу книги об его одиссеи, но с оговоркой, что он «вспоминал о своем католичестве только тогда, когда это ему требовалось», а также что он «был католиком только тогда, когда это его устраивало».
Огромное спасибо за столь подробные обсуждения моих бредовых мыслей. Но я из всего этого поняла, что ирландца Блада-католика на протяжении всей книги притягивали за уши к любви к англичанам, чтобы потом король-протестант Вильгельм сделал этого иностранца губернатором Ямайки. Лично я понимаю это, как нонсенс.
То, что капитан Блад был католиком не вызывает никаких сомнений, так как об этом открыто написано в книге. Но раз уж пошел разговор об этом Бладе, то меня удивляет другое. Что протестант Монмут нашел не совсем верное место высадки для поднятия восстания против короля Якова. В Ирландии живут католики, а вот если бы он высадился в Шотландии, то наверняка бы обрел большее число сторонников.
Да, Виктор! Вышло досадное недоразумение с высадкой геруога Монмута. Однако, забавно, что протестанты Бриджуотера не догадывались о том, что Блад католик. Думаю, что любой англичанин сразу распознает ирландца. И слова Сабатини о том, что соседки Блада смотрели на него католика-ирландца косо из-за того, что он, католик, не идет воевать против короля-католика за претендента-протестанта, не внушают доверия. Вы правильно подметили, что у Сабатини в начале книги все излишне туго закручено.
Интересен и вопрос Маши: мог ли король протестант Вильгельм сделать иностранца католика губернатором английской колонии? Мне это тоже кажется маловероятным.
Интересен и вопрос Маши: мог ли король протестант Вильгельм сделать иностранца католика губернатором английской колонии? Мне это тоже кажется маловероятным. [/quote]
Да, чё-та тут у Сабатини нестыковочка!
А вообще, тема получилась очень интересной!
И еще один вопрос.
"В Батавии (совр. Джакарта) голландские власти арестовали Дампира и заключили его в тюрьму, но он сумел доказать, что не является пиратом.": а как можно это доказать?
Dolly Rocker писал(а): "где обитали симарроны — беглые рабы с испанских плантаций": а кто попадал в рабство на эти плантации?
Африканские невольники, которых с начала 16 века начали регулярно ввозить в испанские и португальские колонии из Западной Африки. Беглых негров-рабов испанцы называли симарронами, а англичане - марунами (маронами). Отсюда пошло пиратское выражение "марунировать" - "осудить на высадку на необитаемом острове". Кроме того, в некоторых источниках самих пиратов тоже называют "марунерами" (вроде как "изгои", "изгнанные из общества").
Dolly Rocker писал(а): И еще один вопрос.
"В Батавии (совр. Джакарта) голландские власти арестовали Дампира и заключили его в тюрьму, но он сумел доказать, что не является пиратом.": а как можно это доказать?
Очень просто - привести веские доказательства того, что ты был капером (корсаром, приватиром), то есть действовал с официального разрешения властей как "морской партизан" против торгового судоходства противника.
Форум и чат
Но Маша спрашивала, действительно ли Питер Блад воевал против Англии, находясь на службе у голландского адмирала де Рюйтера? Я пояснил - нет, не воевал, потому что к голландцам он нанялся уже после окончания англо-голландской войны и, следовательно, воевал вместе с голландцами против французов.
Думаю, писателю понадобилось заранее стравить Блада с испанцами лишь для того, чтобы в дальнейшем были оправданы его антииспанские настроения и походы.
