О бандане может ничего не упоминаться из-за того что это например самосабой разуиеющееся среди пиратов. Ведь никто не упоминает какое именно было у пиратов (например) нижнее белье. В эпиграфе говорится, что головной убор для моряка - придмет лишний. А как еще справится с длинными волосами в сильный ветер. Я не думаю что на каждом пиратском корабле был штатный церюльник, Да и вообще врятли они соблюдали устав внешнего вида пирата!
Jack писал(а): О бандане может ничего не упоминаться из-за того что это например самосабой разуиеющееся среди пиратов. Ведь никто не упоминает какое именно было у пиратов (например) нижнее белье. В эпиграфе говорится, что головной убор для моряка - придмет лишний. А как еще справится с длинными волосами в сильный ветер. Я не думаю что на каждом пиратском корабле был штатный церюльник, Да и вообще врятли они соблюдали устав внешнего вида пирата!
1. А волосы мог стричь только цирюльник?
2. А разве волосы нельзя было, если не стричь, то хотя бы заплести в косицу или хвост?
3. О каком "уставе внешнего вида пирата" идет речь?
4. Почему нет ни единого исторического изображения пирата в бандане? В нижнем белье - понятно. Но бандана - это не нижнее белье. Так отчего же художники, столь точно и скурпулезно вырисовывавшие прочие детали, не изображают банданы? Всеобщий заговор?
Ну да, ну да, тяжело, конечно расстаться с таким чисто "пиратским" атрибутом, как бандана! Уже столько всяких "а может быть" наплодили!
Jack, вы что, всерьез верите, что пираты носили нижнее белье? Никто не упоминает о нижнем белье вовсе не из-за того, что это было «самосабой разуиеющееся среди пиратов», так как они его вообще не носили. Только во второй половине XVIII столетия, после механизации и индустриализации ткацких мануфактур нижнее белье из разряда аристократической принадлежности стало переходить в массовое потребление, так как стало доступно по цене. А кому мешали длинные волосы, то он мог с ними справиться с помощью тривиального острого ножа или бритвы. Впрочем, как и с бородой. Ведь не все же пираты носили бороды. Значит, и постричься и побриться находили и время и место.
А моя дочура уверяет, что на голове у Джека Воробья и не бандана вовсе, а дюрага. Их реперы носят. Я ей верю. Бандана покрывает всю голову, а дюрага надевается как повязка.
Офигенно!!!!))))))) великий флибусстьер капитан Джек "Воробей" (хоть и вымышленный) репер Представляете еслиб он не спел, а прочитал:-"Дак выпьем чарку! Йоу-WoW!!!"
Jack писал(а): Но ведь это не повод для такого категоричного отрицания, история многого не помнит!
Вы правы, но история всегда основывается на фактах. Если фактов нет, то нет и никакого основания утверждать. Даже чтобы выдвинуть гипотезу, нужно основать ее хоть на минимальном наборе фактов. Пока нет даже этого. Таким образом, это даже не гипотеза. Пока что это просто голословное утверждение.
Офигенно!!!!))))))) великий флибусстьер капитан Джек "Воробей" (хоть и вымышленный) репер Представляете еслиб он не спел, а прочитал:-"Дак выпьем чарку! Йоу-WoW!!!"
Джек Воробей может носить любой элемент любого костюма и петь абсолютно любые песни и при этом никакого противоречия не будет, потому что это полностью вымышленный герой и, следовательно, ему к лицу всё, что ему напридумывают.
Бандана скорее пошла от испанцев.
У них была такая манера носить платок под шляпой.
Видимо чтоб голова не потела и чтоб шляпа не засаливалась. Вероятно в те времена шляпы стоили дорого. Д_Артаньян даже отдал за нее целую лошадь.
Яркий пример ношения банданы - фильм "Капитан Алатристе"
Так что носили тока в путь.
yo-ho-ho!!! Я знал, что это не с пустого места! По своему опыту знаю, что вещь удобная! а как называется не важно, хоть полено, только в печь не кидай!
Бандана по-английски - bandanna – это перво-наперво платок ковбоев, которые носили его на шее, чтобы она не сгорала на солнце, и чтобы, перевернув его, можно было не задохнуться в пыльной буре. Ковбои никогда не носили его на голове, и тем более под шляпой. И не из-за того, чтобы голова не потела и шляпа не засаливалась, а из-за того, что шляпа элементарно сваливается, да и жарко. Испанцы также не были дураками, и тоже этого не делали. И если сейчас кто-то из реконструкторов вводит этот элемент в национальный костюм, то это совсем не означает, что так оно и было на самом деле 300 лет назад. Все мексиканские революционеры прошлых веков сфотографированы в шляпах без всяких бандан.
Что касается опыта ношения банданы уважаемым Jack-ом, то он, вероятно, не носил ее в дождливую погоду, когда платок намокает и элементарно съезжает, переставая быть «вещью удобной». Что касается yo-ho-ho!!!, то нам только давай бутылку рому!
Ну у нас речь идет не о ковбоях. А что она слетает вместе со шляпой... Хм... Ну не знаю, у кого как, По моему если в шторм попал, там уже на все параллельно, там весь мокрый.
Jack, если у нас речь о бандане, то значит о ковбоях, так как они точно ее носили. А вот о том, что ее носили пираты – никаких сведений нет. Одни только выдумки. Бандана не слетает вместе со шляпой – это уже ваши выдумки. Я писал, что шляпа слетает с банданы. Это разные вещи. На волосах шляпа держится лучше, чем на гладкой поверхности платка. Элементарная физика - закон трения.
Блин, ну до чего может фантазия довести! Удобно-не удобно... законы физики... художественные кинофильмы в качестве исторических свидетельств... Причем тут все это? Не носили, потому что не было необходимости. Вы пытаетесь вещь из одного времени запихнуть в другое время, а когда она туда не пролазит, то начинаете призывать кухонно-бытовую логику "удобно-неудобно". Почему сегодня никто не носит "женских штанов" или ночных колпаков, или треуголок, или лаптей?
Мне это напоминает мой давнишний спор с одним господином о Бородинской битве, который полагал всех тогдашних людей болванами, потому что никто не мог додуматься вырыть окопы и посадить туда солдат. "Ведь это так удобно! Противник стреляет и не попадает, а мы по нему из окопов - рраз! И готово!" И не хотел понять он, что окопы не рыли вовсе не потому, что земной шар населяли сплошь идиоты, а потому что окопы были нафиг никому не нужны. Так и тут. Могли носить цветные платки? Могли. Но не носили. Мы сегодня тоже можем носить рейтузы и ботфорты. Но не носим.
Совершенно согласен. Просто приходит на форум новый герой, который не читал (или не стал читать), что писалось ранее, и начинает обсуждение этого предмета заново. Он уверен в своей правоте на основании своего авторитетного мнения, которое строится на самого мнения. Поэтому я высказал несколько собственных ранее не публиковавшихся доводов о бандане, которые не нужно сбрасывать со счетов. Что тут плохого? Ведь я не замалчивал того, что никто из современников пиратов никогда не упоминал о том, что они на головах носили платки. А если учесть, что их тогда вообще никто не носил, то должны были упомянуть. Но этого нет. Значит, женские платки на головах пираты не носили, предпочитая женские штаны.
Что касается окопов при Бородине, то мне просто смешно. Человек не понимает элементарщины, что тогда воевали сомкнутым строем, а не рассыпным. Ружья не позволяли этого. А как только позволили, то строй рассыпался, и все залегли в окопах. А если бы войска Кутузова сделали окопы (в современном понятии) при Бородине, то французы не только бы победили, но и полностью бы уничтожили его армию.
А вот вопрос. В морских сражениях использовали часто шлемы, тот же капитан Блад например в "Морионе", но ведь шлем то носится с подшлемником. Изображения испанских военных моряков и солдат в шлемах на гравюрах есть, и французских тоже. Может вместо стеганого подшлемника они одевали под шлем платок, так как достаточно жарко, шляпу то не оденешь? Отсюда и пошло?
Дон Педро писал(а): А вот вопрос. В морских сражениях использовали часто шлемы, тот же капитан Блад например в "Морионе", но ведь шлем то носится с подшлемником. Изображения испанских военных моряков и солдат в шлемах на гравюрах есть, и французских тоже. Может вместо стеганого подшлемника они одевали под шлем платок, так как достаточно жарко, шляпу то не оденешь? Отсюда и пошло?
Подшлемник нужен не чтобы металл не натирал голову, а для смягчения ударов. Поэтому подшлемники бывали двух основных типов: просто толстые войлочные шапочки, и кожанные, прикрепленные к шлему системой ремешков, которые исполняли роль амортизаторов. Таким образом, платок на голове заменить собой подшлемник не мог.
Блад, судя по описанию Сабатини, носил испанский морион. Этот шлем имел свой встроенный кожанный подшлемник. Войлочные и стеганые подшлемники - это из раннего средневековья. К 16-17 векам европейский доспех достиг вольшого совершенства.
И по поводу "жарко - шляпу не оденешь". Это типичная реакция северного жителя на жару. Не задумывались, почему мавры были с ног до головы укутаны в ткань?
Да нет, роль понимаю прекрасно, благо самому доводилось пользоваться, а касательно подвески (тех самых ремешков) то каюсь, ко сну клонило, забыл, упустил нить. Как раз в том и суть, "подвеска" "Мориона" не была целиком кожаной, и система ремешков должной защиты не обеспечивала, так как ремешки упругие и при достаточно сильном ударе не спасали. Тоже проверено на практике, правда не на морионе, а на шапеле. Именно, что нужна еще плотная шапочка, шерстяная либо шелковая, так как плотные стеганые подшлемники, как вы верно заметили, из употребления уже вышли, равно как и подшлемники встроенные, закрепленные изнутри шлема. Еще раз приношу извинения, что некорректно сформулировал мысль.
Собственно, это и есть вопрос, что одевали на голову под шлем в бою? Испанцы, португальцы и те же не самые южные жители англичане и французы? Может, это и был именно шелковый или тканевый платок, послуживший причиной щегольства Воробья и распространенного мнения об использовании пиратами головных повязок, платков?(как то язык не поворачивается их бонданами называть). Потому что кроме этого момента, остальные доводы мне кажутся убедительными и обоснованными.
ИВВ, cобственно никакой дискуссии о банданах нет. Их вполне могли носить пираты, но никаких исторических подтверждений тому нет. Что касается фильма про капитана Алатристе (кстати, бездарного, по сравнению с книгой), то он не является доказательством, как бы тщательно там не были проработаны костюмы. На основе каких исторических фактов они «проработаны» - вот главное. А этих фактов вы не знаете. Да и вообще, это слишком по-детски вместо объяснений в споре ссылаться на чей то авторитет.
Когда кандидат исторических наук Виктор Губарев утверждает, что у флибустьеров были абордажные сабли, в то время когда все европейские армии воевали шпагами, в том числе и флот, я прошу его привести исторические факты – он приводит, и я понимаю, что он прав. А мои домыслы, увы, ошибочны.
Что касается ссылок на фильмы, то так можно доказать и то, что на Марсе есть жизнь, если сослаться на экранизацию книги «Война миров». Такой подход явно тупиковый.
Форум и чат
Представляете еслиб он не спел, а прочитал:-"Дак выпьем чарку! Йоу-WoW!!!"
а Вы попробуйте.
