Обсуждение статьи: Флибустьеры и корсары в англо-испанском колониальном соперничестве в Вест-Индии 1660-1671 гг.

В статье говориться, что если Ямайка не будет выдавать каперские патенты, необходимо будет увеличивать расходы на содержание военного флота для охраны от испанских операций.
Разве получая каперский патент капитан обязывался участвовать в обороне острова ?
Если нет, то аргументы Модифорда явно притянуты за уши, так как на мой взгляд, военная выгода от нарушения испанских коммуникаций и получения от каперов информации о состоянии испанского военного флота явно не перекрывает опасности испанского нападения, вероятность которого намного выше в случае если Ямайка продолжала бы выполнять функции главной пиратской базы.

Anarhist писал(а):
Обсуждение статьи: Флибустьеры и корсары в англо-испанском колониальном соперничестве в Вест-Индии 1660-1671 гг.

В статье говориться, что если Ямайка не будет выдавать каперские патенты, необходимо будет увеличивать расходы на содержание военного флота для охраны от испанских операций.
Разве получая каперский патент капитан обязывался участвовать в обороне острова ?
Если нет, то аргументы Модифорда явно притянуты за уши, так как на мой взгляд, военная выгода от нарушения испанских коммуникаций и получения от каперов информации о состоянии испанского военного флота явно не перекрывает опасности испанского нападения, вероятность которого намного выше в случае если Ямайка продолжала бы выполнять функции главной пиратской базы.

Модифорд не оригинален в этом утверждении. До него подобные взгляды высказывали и другие представители колониальной администрации Ямайки (в частности, и.о. губернатора Чарлз Литтлтон). Лукавили ли эти чиновники? И да , и нет. С одной стороны, в середине 60-х годов Ямайка действительно не имела для своей охраны сколько-нибудь значительных военно-морских сил, и флотилия флибустьеров уже одним своим присутствием в Порт-Рояйле обеспечивала более или менее надежный "морской щит" острову. Не было бы приватиров, Лондону действительно пришлось бы раскошелиться на содержание в Порт-Ройяле дополнительных военных кораблей (а королевский флот в эти годы, как известно, был задействован в крупномасштабных морских операциях против голландского флота - шла вторая англо-голландская "торговая" война, "плавно" переросшая в Деволюционную войну против Франции). С другой стороны, Модифорд и члены Совета Ямайки имели материальную заинтересованность в каперском бизнесе. Флибустьеры с английскими каперскими свидетельствами на руках приносили немалый доход острову и его властям. Следовательно, пугая Лондон возможными расходами на содержание военно-морских сил (в случае отказа от услуг флибустьеров), Модифорд в действительности мог быть более озабочен не состоянием британской казны и проблемой экономии государственных средств, а тем, как бы наполнить свой собственный кошелек.
Что касается опасности вторжения испанских войск на Ямайку в качестве меры возмездия за пиратские действия англичан, то, думаю, эта опасность была весьма иллюзорной. Испания находилась в глубоком экономическом упадке, у казны не было денег ни на снаряжение крупной экспедиции в Вест-Индию, ни на содержание имевшихся в Америке вооруженных сил. Именно экономический упадок и, как следствие, военный упадок Испании обусловили возможность почти безнаказанной деятельности флибустьеров Ямайки и Тортуги в бассейне Карибского моря.

Вчера внес в статью небольшую поправку, связанную с датировкой похода Эдварта Мансфелта в Центральную Америку. Ранее отмечалось, что флотилия Мансфелта, согласно испанским документам, отправилась в Коста-Рику в марте 1665 г. Однако меня долгое время смущало то обстоятельство, что в иных документах, описывавших поход Мансфелта в тот же регион, но в 1666 г., фактически излагаются те же события, что и датированные 1665 г. Разгадка кроется в том, что в ту эпоху Новый год начинался не 1 января, а 25 марта и, следовательно, события от 1 января до 25 марта 1666 г. фиксировали в документах как такие, что произошли в 1665 г. С учетом сказанного я выбросил из текста описание похода Мансфелта в Коста-Рику в 1665 г. (как не имевшего места), оставив лишь упоминание о походе 1666 г. (как имевшего место).
Кстати, Эксквемелин датирует поход Моргана на Панаму январем 1670 г. Переводчик и комментатор российского издания этой книги посчитали, что автор допустил ошибку - поход ведь имел место в январе 1671 г. Но все объясняется как раз тем, что Эксквемелин пользовался старым календарем, по которому Новый год должен был наступить 25 марта, а не 1 января.
Для меня труднее объяснить, почему у Эксквемелина захват острова Санта-Каталина Мансфелтом датируется маем 1665 г. (при этом он цитирует испанский источник). Все новейшие исследования подтверждают факт того, что этот захват был осуществлен в мае 1666 г. Либо в книге допущена опечатка, либо я чего-то не понимаю по части календаря. Хотелось бы услышать мнения тех читателей, кто больше знает о смене дат в старинных календарях.

Уважаемый, Виктор, я давно хотел задать вам вопрос о том, в каком календаре вы приводите в своих статьях числа и года, в Юлианском или Григорианском? Иногда вы указываете обе даты, не поясняя, какая из них принадлежит какому календарю. Мне кажется это неправильно, хотя в принципе догадаться можно…
Что же касается истории смены летоисчисления, то тут все просто. Испания, Франция и Голландия перешла на Григорианский календарь в 1582 году, Великобритания и ее колонии только в 1752 году, а Россия, как мы знаем, в 1918 году. Конечно, в истории, в связи с этим, возникли многочисленные неточности. Так Юлианский календарь разнился с Григорианским в XIV веке на 8 дней, в следующем на 9 дней, а в XVI-XVII – на 10 дней, а в XVIII уже на 11 дней. Примерно так и нужно считать...

Maxhim Zharov писал(а):
Уважаемый, Виктор, я давно хотел задать вам вопрос о том, в каком календаре вы приводите в своих статьях числа и года, в Юлианском или Григорианском? Иногда вы указываете обе даты, не поясняя, какая из них принадлежит какому календарю. Мне кажется это неправильно, хотя в принципе догадаться можно…
Что же касается истории смены летоисчисления, то тут все просто. Испания, Франция и Голландия перешла на Григорианский календарь в 1582 году, Великобритания и ее колонии только в 1752 году, а Россия, как мы знаем, в 1918 году. Конечно, в истории, в связи с этим, возникли многочисленные неточности. Так Юлианский календарь разнился с Григорианским в XIV веке на 8 дней, в следующем на 9 дней, а в XVI-XVII – на 10 дней, а в XVIII уже на 11 дней. Примерно так и нужно считать...

А как на счет Нового года не с 1 января, а с 25 марта?

Этот счет аннулирован.