Обсуждение статьи: Флибустьерский кодекс: образ жизни и обычаи пиратов Карибского моря (60-90-е годы XVII в.)

Огромное спасибо за столь занимательную и большую статью, я читал с открытым от удовольствия ртом))
Но все же у меня возникли некоторые вопросы, а скорее дополнения...
Мне кажется на флибгустьерских судах того времени господствовала анархия: все признаки на лицо-братство, как боевое так и бытовое(хотя, такой эпитет здесь не очень уместен)-это вело к разделению труда и во многом упрощало решение жилищных проблем на кораблях...
Очень интересен факт голосования-„сходки?-невольно вспоминаю военные советы Нестора Ивановича Махно со своим боевым окружением.)
Насчет финансов-каждый получает то, что заслужил,т.е. честное распределение средств -этим все сказано
Может я и не прав, но все же нахожу уместным сказать, что кодекс, на судне пиратов носил несколько условный характер, главная сила власти заключалась во влиянии авторитета капитана и его ближайших помощников на команду. И похоже отношения в обществе флибустьеров строились по революционной в то время идеологии-свободы,равенства и братства.
Ну а самый главный довод за то, что на кораблях анархизм имел место быть заключается в том, что построение анархии возможно в отдельных коммуннах, со всеобщим доверием (на суше ведь господствовала власть губернаторов)
Таковыми коммунами и являлись коробли.

Простите не удержался, решил привести ниже одну занятную легенду.)
Всем нам хорошо известен такой деятель античности как Деоген, который обитал в бочке(Вот, по сути дела, первый анархист в истории человечества)...
Дак вот, сидит он как-то в своей любимой бочке и смотрит на солнце, а не так далеко от него волей каких-то обстоятельств оказывается Алекс.Македонский, тогда уже великий.
Подойдя к „безумцу? великий полководец спрашивает у Деогена, пораженный его силой духа:
-Я дам тебе все, о, философ...все, что ты хочешь.
А старец спокойно ответил из под лон своей бочки:
-Отойди, юнец, ты загородил мне солнце!
...
Быть может и пиратам не нужно было никакого лидера, упомянутого Вольтером? Ведь им было видно „их солнце??))

да кстати, о Генри Моргане...
Я наслышен о его благородном отношении к дамам, автор же приводит обратное, я бы хотел задать такой вопрос-Как все таки сэр Генри относился к слабому полу?

Элементы анархии на судах флибустьеров, безусловно, были (об анархизме флибустьеров в свое время восторженно писали J. y F. Gall, я на них ссылался в статье), но Вы же знаете - анархизм как учение и политическое течение возник гораздо позже, поэтому некорректно искусственно (за уши) притягивать его к флибустьерам.
О том, что власть флибустьерского капитана держалась в основном на его авторитете, я уже писал; не могу, однако, согласиться с Вами по поводу "условности" пиратского кодекса. Заключая между собой договор (шасс-парти), флибустьеры подписывали его и клялись на Библии соблюдать его положения. Всякое нарушение договора сурово каралось. Капитан, нарушивший договор с командой, "слетал" со своего поста и заменялся другим вожаком (более авторитетным, более справедливым, более удачливым и т.д.), рядового матроса могли лишить доли в добыче или маронировать - осудить на высадку на необитаемом острове.
Что касается "благородства" Генри Моргана, то я в это не верю. Есть прямые свидетельства очевидцев (и не только испанцев, но и людей из окружения Моргана), описавших гнусные бесчинства флибустьеров и их лидера в захваченных испанских городах и селениях.

Я с Вами абсолютно согласен.
Признаю свою ошибку насчет Кодекса))

А вот на тему Генри Моргана и его пристрастий, вспомнилась такая история (...помоему на сайте ее нет. Прошу прошения, за несказанные года, географические названия и названия колоний и кораблей, я их просто не помню))

...Взяв на абордаж один из множества испанских кораблей,команда сэра Моргана нашла в трюмах судна большой груз серебра, но не завладела им...По причине того, что испанская дама благородных кровей, захваченая флибустьерами из его команды, уговорила Моргана вернуть все серебро законым владельцам, якобы "серебро то предназначалось для исключительно благородных целей".
И что вы думаете? Морган вернул все серебро до последнего пессо, и кстати, к женщине той капитан не притронулся вообще...
Даа...для меня его alter ego всегда будет загадкой.
Кстати, хочу у Вас спросить, если позволите: кем был Генри Морган? Я имею ввиду-капером, буканиером или кем-то другим?

И еще кое-что...у меня к Вам родился такой вопрос-были ли когда-либо среди пиратов выдающиеся философы, и если все же были, то
очень хотелось бы узнать о таковых.

да если верить Эксквемелину, они все были философами: "Мы ежеминутно подвергаемся бесчисленным опасностям.. ..Сегодня мы живы, а завтра можем умереть, зачем нам копить богатства и заводить хозяйство? Мы живем только сегодняшним днем и не думаем о завтрашнем. Наша единственная забота — жить в удовольствие, а не отказывать себе во всем ради непонятного будущего" Думаю Луи XV легко затесался бы в их компанию ))

Рассказанная Вами смешная история о серебре и отпущенной на волю испанке не имеет отношения к Генри Моргану. Она произошла с капитаном флибустьеров Бартоломью Шарпом (подробно сей анекдот расписан в книге Игоря Можейко "Пираты, корсары, рейдеры").
Морган был буканиром (флибустьером) и капером (корсаром, приватиром). Одно другому не противоречит. Многие буканиры имели каперские свидетельства, прикрывавшие их грабительские операции; и многие каперы (приватиры) присоединялись в Вест-Индии к местным флибустьерам и участвовали в совместных с ними походах (примеров можно приводить множество).
Выдающихся философов среди пиратов не замечено, как и просто философов. Но это не значит, что отдельные джентльмены удачи не любили на досуге "пофилософствовать" (то есть порассуждать о житье-бытье, о смысле жизни и пр. подобных материях, что вообще свойственно любому человеку).

Замечательная статья.
Сразу чувствуется, что автор просто стеснён размерами, определяемыми жанром научно-популярной статьи. Тем интереснее открывать следующие ссылки. Спасибо!

Есть намерение на основе этой статьи написать книгу. Материал собран, осталось его упорядочить и отпечатать.
А за положительный отзыв - гран мерси!

Как и рекомендовал автор внимательно прочел статью и все-таки хотел окончательно уточнить, правильно ли я понимаю термин флибустьер.
Флибустьер - это любой пират, промышлявший в 17 веке в водах Карибского моря и нападавший на испанские корабли и колонии вне зависимости от наличия или отсутствия у него каких либо разрешительных документов на разбой. Так?

Подробнее см. ОБЩАЯ ИСТОРИЯ, раздел О ПОНЯТИЯХ

Спасибо, но я уже знаком с этой статьей и именно из за ее содержания у меня сложилось впечатление что флибустьером может называться только пират с соответствующим документом. Привожу цитату из статьи "О понятиях":"Флибустьeр — морской разбойник XVII века.....Флибустьeр был всегда снабжен особой разрешительной бумагой от правительства колоний той страны, за которые он воевал. Она называлась «комиссиeй» (commission), а не каперским патентом. Отсутствие кoмиссии делало флибустьера обыкновенным пиратом, поэтому флибустьeры всегда стремились ее раздобыть."
В связи с этой цитатой я и хотел уточнить окончательно.

"Специальные денежные вознаграждения (премии) получали пираты, особо отличившиеся в бою. Так, перед походом на Панаму в 1670 года разбойники договорились, что тому, кто первым водрузит флаг на укреплении врага, следует добавить 50 песо к его доле. Тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела, должен был получить сверх своей доли еще 200 песо. Гренадерам платили по 5 песо за каждую брошенную ими гранату.":
Лично мне не очень понятно, кто и как следил за всеми этими вещами, особенно во время боя...

Мне тоже. Действительно, здесь что-то не так. Фраза «тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела» отдает фальшью. Все флибустьеры шли на риск, и все ради общего дела. Не было тех, кто решил пойти в поход, но не пойти на риск. Это уже нонсенс. Такой же, как платить гренадеру «по 5 песо за каждую брошенную им гранату». Тогда мушкетеру нужно платить за каждую выпущенную пулю, артиллеристу за каждое ядро, а пехотинцу за каждый тык шпагой. Это, право детский сад. И я согласен с вами, Dolly Rocker, что точно уследить за этим совершенно нельзя. Это из области фантастики, причем далекой от жизни. Действительно, написать такое соглашение можно, но выполнить… Тому порукой десятки мертвых российских законов, которые на бумаге выглядят хорошо, а на самом деле не исполняются. Как говорится: легко сказать, но трудно сделать. Кстати, у вас очень острый глаз, Dolly Rocker, и хорошее чутье.

Спасибо

Maxhim Zharov писал(а):
[quote]здесь что-то не так. Фраза «тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела» отдает фальшью. Все флибустьеры шли на риск, и все ради общего дела. Не было тех, кто решил пойти в поход, но не пойти на риск. Это уже нонсенс.

Максим, неужели Вы думаете, что все флибустьеры были отчаянными храбрецами? А как же новички, вчерашние кабальные слуги, никогда не нюхавшие пороха? А как быть с тем, что флибустьеры после боя с испанской флотилией в Панамском заливе в 1680 г. сместили капитана Коксона, посчитав его поведение слишком осторожным, если не сказать - трусливым, и избрали на его место Ричарда Сокинса, неоднократно рисковавшего жизнью ради общего дела (и вскоре героический погибший в ходе очередной акции)? При этом ведь Коксон не был малодушным слабаком и не раз проявлял храбрость там, где считал нужным это сделать. Поэтому ничего фальшивого и необычного в указанной фразе нет - она лишь говорит о наличии в среде флибустьеров прагматичных людей, понимавших, что за все надо платить, в том числе и за "дополнительный" риск на благо сообщества.

Виктор Кимович, должно быть, среди пиратов были разные люди, как и везде, а я уж тем более не буду спорить, просто мой вопрос, на который ответил Максим, был несколько другой:
вот этот отрывок:
"Специальные денежные вознаграждения (премии) получали пираты, особо отличившиеся в бою. Так, перед походом на Панаму в 1670 года разбойники договорились, что тому, кто первым водрузит флаг на укреплении врага, следует добавить 50 песо к его доле. Тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела, должен был получить сверх своей доли еще 200 песо. Гренадерам платили по 5 песо за каждую брошенную ими гранату"
привел меня в некоторое недоумение, я не очень понимаю, кто и как считал во время боя количество брошенных гранат и т.п. Если я неправа, чего-то не знаю и именно из-за этого не понимаю данный момент - каюсь

Dolly Rocker писал(а):
Виктор Кимович, должно быть, среди пиратов были разные люди, как и везде, а я уж тем более не буду спорить, просто мой вопрос, на который ответил Максим, был несколько другой:
вот этот отрывок:
"Специальные денежные вознаграждения (премии) получали пираты, особо отличившиеся в бою. Так, перед походом на Панаму в 1670 года разбойники договорились, что тому, кто первым водрузит флаг на укреплении врага, следует добавить 50 песо к его доле. Тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела, должен был получить сверх своей доли еще 200 песо. Гренадерам платили по 5 песо за каждую брошенную ими гранату"
привел меня в некоторое недоумение, я не очень понимаю, кто и как считал во время боя количество брошенных гранат и т.п. Если я неправа, чего-то не знаю и именно из-за этого не понимаю данный момент - каюсь

Дело в том, что Эксквемелин не расшифровует, каким образом вели учет брошенным гранатам и почему за это вообще нужно было приплачивать гренадерам. Вы вольны пофантазировать на сей счет. Если допустить, что информация Эксквемелина верна, тогда может быть несколько вариантов (гипотез) ответов на Ваши вопросы. Например, не каждый пират был пиротехником и мог профессионально изготовить пороховую гранату; не всякий пират умел бросить такую гранату далеко и прицельно... Напрашивается вывод о том, что гренадер - специалист своего дела, а у флибустьеров было принято приплачивать спецам за их умения (по аналогии с оплатой труда егеря, лекаря, корабельного плотника, бомбардира, штурмана и т.д.). Может, я ошибаюсь... Придумайте лучшее объяснение или попробуйте самостоятельно найти в документах 17 века ответ на эту загадку.

Уважаемый, Виктор, извините, но я не понимаю доводы типа «а как же те», а «как же быть с этими»… Такие обычно приводят бабушки на скамейке возле подъезда, о которых у вас есть прекрасные строки… А вы думаете, что все флибустьеры были отчаянными трусами? Ваш пример с Коксоном неудачен, и ничего не доказывает. В ответ я могу вспомнить Олоне. Он уж точно не был малодушным слабаком, но и его флотилия распалась, когда ему перестала сопутствовать удача, и от него ушли его капитаны вне зависимости от его храбрости. Поэтому фраза «тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела» продолжает оставаться неудачной. И неважно, кто ее автор. Что касается Эксквемелина, то он многое написал такого, чего сам объяснить не мог. Интересно, а у самого лучшего русскоязычного историка пиратства должно быть собственное мнение, которое он не боится высказать? (Исключая вашу твердую позицию по самому легкому вопросу о пиратах и флибустьерах). И зачем вы в своей статье, которую постоянно рекомендуете читать нашим посетителям, переписываете у других то, что сами не в состоянии объяснить?

Maxhim Zharov писал(а):
Уважаемый, Виктор, извините, но я не понимаю доводы типа «а как же те», а «как же быть с этими»… Такие обычно приводят бабушки на скамейке возле подъезда, о которых у вас есть прекрасные строки… А вы думаете, что все флибустьеры были отчаянными трусами? Ваш пример с Коксоном неудачен, и ничего не доказывает. В ответ я могу вспомнить Олоне. Он уж точно не был малодушным слабаком, но и его флотилия распалась, когда ему перестала сопутствовать удача, и от него ушли его капитаны вне зависимости от его храбрости. Поэтому фраза «тот, кто сознательно пойдет на риск ради общего дела» продолжает оставаться неудачной. И неважно, кто ее автор. Что касается Эксквемелина, то он многое написал такого, чего сам объяснить не мог. Интересно, а у самого лучшего русскоязычного историка пиратства должно быть собственное мнение, которое он не боится высказать? (Исключая вашу твердую позицию по самому легкому вопросу о пиратах и флибустьерах). И зачем вы в своей статье, которую постоянно рекомендуете читать нашим посетителям, переписываете у других то, что сами не в состоянии объяснить?

Хорошо. Объясняйте Вы.

Значит автор написал то, что сам не понимает?

Послушайте, но и в Великую Отечественную после боя составлялся список отличившихся в бою и заслуживших медаль, или орден, с подробным описанием за что собственно каждый конкретный человек представляется к награде. Если храбрецов можно было определить в пылу сражения 2й мировой, то и во времена абордажей это можно было сделать тем более.

Я, как и вы, уважаемый Виктор, не могу на все 100% объяснить эту несуразицу Эксквемелина на счет дополнительных денег гренадерам. Но, помня о том, что он написал много того, чего не было на самом деле, могу лишь предположить. Вопрос о гренадерах действительно сложен. Если в Европе они в своей сумке носили по 6 гранат, то в Америке они явно использовали самодельные гранаты, и явно не металлические, поэтому их могло вмещаться до десяти штук.
Для их изготовления можно было взять флягу, сделанную из тыквы, слепить корпус из глины, использовать полый ствол дерева или даже собственный кожаный кошелек. Если набить его порохом, и закрепить в нем тонкий полый прутик, набитый запальным порохом, то получится граната, которую мог смастерить кто угодно. Поэтому гренадером мог быть любой флибустьер. Если же такой разряд у них был, то нет смысла им платить за каждую кинутую гранату. Это их обязанность. Плотнику же не платили за каждую прибитую доску. Слишком глупо.
Моя версия – Эксквемелин мог слышать рассказ, когда флибустьеры попали в сложную ситуацию, никак не могли взять крепость, и тогда их предводитель пообещал каждому, кто кинет гранату дополнительные деньги. Но Эксквемелин все это возвел в правило, как будто это было оговорено еще до начала похода.
Версия же посетителя под именем Anarhist мне тоже нравится. Только ведь дело в том, что флибустьеры составляли договоры заранее, и если это не было прописано в них, то никто ничего не получал. А во время абордажного боя (какая ерунда) кинуть гранату на чужую палубу мог даже юнга. Так зачем ему платить дополнительные деньги. Другое дело первым подбежать к вражескому укреплению, и перебросить через него гранату, когда по тебе стреляют…
Если моя версия выглядит неубедительно, то давайте думать дальше, и предлагать другие. Так как версия Эксквемелина действительно слишком несуразна.

Ваши размышления делают Вам честь, Максим. А то, что мы не можем внятно объяснить упоминаемый Эксквемелином факт доплаты гренадерам за каждую брошенную ими гранату, не обязательно указывает на несуразность самого сообщения. Возможно, мы просто чего-то не знаем, а когда найдем в документах "расшифровку" этого сообщения, всё станет ясно и "суразно".

Что ж, желаю найти поскорее эту самую расшифровку, и еще много-много других расшифровок)