Господа! Не был Мингс пиратом ни де-юро, ни де-факто, ни даже де-било Не надо искать черную кошку в темной комнате. Потому что ее там НЕТ. Пират действует от своего имени и дела его направлены против любого противника. Мингс выступал всегда под покровительством Англии и от ее имени. Он был английским корсаром, а зачастую вообще выступал официально.
А разница как всегда лишь в формальностях.
Мингс — корсар. Пришёл, пограбил, пожёг, ушёл.
Морган — капер. Пришёл, пограбил, пожёг, ушёл.
Олонэ — пират. Пришёл, пограбил, пожёг, ушёл.
Статусы у них разные, а действия, увы, одинаковые...
Наполеон тоже «пришел, пограбил, пожег, ушел». И Ганнибал тоже. И еще тысяча. А Цезарь вообще все лаконизировал до Veni, Vidi, Vici. За полторы тыщи лет до Мингса. Почему никто не называет Ганнибала или Цезаря пиратом???
Да потому что не нужно упрощать! Не надо укладывать разные исторические процессы, события и понятия в прокрустово ложе из четырех глаголов. Ибо, как говорится в известном анекдоте, «так можно любую науку к одному лишь херу свести»
Фактически Кристофер Мингс был военным моряком. Как военный моряк он участвовал в рейдерских (крейсерских) операциях против врагов своей страны; в литературе такие операции иногда именуют «государственным пиратством». Пиратом его называли испанцы, поскольку он действительно грабил испанские корабли и прибрежные поселения в Вест-Индии. В переносном смысле его можно назвать корсаром, поскольку он дважды возглавлял соединения английских и французских корсаров Ямайки и Тортуги (включая флибустьеров, прикрывавшихся каперскими гамотами). Но все же он не был настоящим корсаром (капером, приватиром), так как никогда не действовал в качестве частного лица; он находился на государственной службе и был, повторюсь, военным моряком, рейдером.
Виктор, я все же считаю, что Мингс был больше корсаром, чем просто честным моряком на английской службе. Да, он действовал исключительно на стороне Англии, но! Но, во-первых, часть его операций носили полуофициальный характер (например, все тот же набег на Сантьяго-де-Кубу), во-вторых его грызня с Дойли происходила именно из-за того, что он присвоил себе часть добычи (то есть все-таки вел себя в угоду личному обогащению), и в-третьих под его началом периодически действовали флибустьеры с английскими каперскими патентами. Ну и, наконец, вы в своем рассказе несколько раз называете людей Мингса то флибустьерами, то корсарами. Все-таки разница между ними была. Возможно, это из-за того, что в разных источниках разные страны называли их по-разному (собственно, о чем вы и говорите — испанцы его считали пиратом, англичане — нет). Наверное, надо как-то скорректировать это в этой статье?
Валерий, Мингс всегда оперировал с официального разрешения властей (тот же набег на Сантьяго-де-Кубу был санкционирован губернатором и Советом Ямайки), при этом не на частном боевом корабле (как корсары или флибустьеры), а на военном корабле (сначала «Мэрстон-Мур», потом — «Центурион»). Именно поэтому юридически его следует квалифицировать как рейдера, а не корсара. Но в то же время под его командованием находились и частные боевые суда флибустьеров (приватиров, каперов, корсаров); поэтому его походы на Сантьяго-де-Кубу и Кампече можно квалифицировать и как корсарские набеги.
Предлагаю автору дополнить статью "О понятиях" термином рейдер. Лично я только сейчас узнал что рейдер это оказывается лицо пребывающее на военной службе и совершившее с санкции вышестоящего начальства грабительские действия.
Victor Gubarev писал(а): Валерий, Мингс всегда оперировал с официального разрешения властей (тот же набег на Сантьяго-де-Кубу был санкционирован губернатором и Советом Ямайки), при этом не на частном боевом корабле (как корсары или флибустьеры), а на военном корабле (сначала «Мэрстон-Мур», потом — «Центурион»). Именно поэтому юридически его следует квалифицировать как рейдера, а не корсара. Но в то же время под его командованием находились и частные боевые суда флибустьеров (приватиров, каперов, корсаров); поэтому его походы на Сантьяго-де-Кубу и Кампече можно квалифицировать и как корсарские набеги.
Забавное мнение специалиста – может так… а может и не так... С флибустьерами, уважаемый Виктор, вы разделывались более уверенно, а тут заминка… Но исходя из ваших слов: Генри Морган всегда оперировал с официального разрешения властей. Его набеги были санкционированы губернатором и Советом Ямайки. При этом его флагманом был не частный корабль, а настоящий хит Rolling Stones - судно королевского флота «Satisfaction». Именно поэтому юридически Моргана следует квалифицировать как рейдера, а не пирата. Но в то же время под его командованием находились и частные боевые суда флибустьеров (приватиров, каперов, корсаров); поэтому его походы можно квалифицировать и как корсарские набеги.
Maxhim Zharov писал(а): Victor Gubarev писал(а): Валерий, Мингс всегда оперировал с официального разрешения властей (тот же набег на Сантьяго-де-Кубу был санкционирован губернатором и Советом Ямайки), при этом не на частном боевом корабле (как корсары или флибустьеры), а на военном корабле (сначала «Мэрстон-Мур», потом — «Центурион»). Именно поэтому юридически его следует квалифицировать как рейдера, а не корсара. Но в то же время под его командованием находились и частные боевые суда флибустьеров (приватиров, каперов, корсаров); поэтому его походы на Сантьяго-де-Кубу и Кампече можно квалифицировать и как корсарские набеги.
Забавное мнение специалиста – может так… а может и не так... С флибустьерами, уважаемый Виктор, вы разделывались более уверенно, а тут заминка… Но исходя из ваших слов: Генри Морган всегда оперировал с официального разрешения властей. Его набеги были санкционированы губернатором и Советом Ямайки. При этом его флагманом был не частный корабль, а настоящий хит Rolling Stones - судно королевского флота «Satisfaction». Именно поэтому юридически Моргана следует квалифицировать как рейдера, а не пирата. Но в то же время под его командованием находились и частные боевые суда флибустьеров (приватиров, каперов, корсаров); поэтому его походы можно квалифицировать и как корсарские набеги.
Максим, Вы все время упрекаете меня в категоричности моих суждений, но тут же находите у меня высказывания, которые не укладываются в простые схемы. Действительно, Мингс во время проведения своих морских операций никогда не выступал как частное лицо (т.е. как приватир), поскольку находился на королевской службе (командовал военным кораблем); в то же время, в 1662-1663 гг. ему "выпала честь" возглавить две приватирских экспедиции против испанцев, поскольку под его командованием оказалась флотилия, состоявшая в основном из флибустьерских судов, снабженных каперскими поручениями. Не вижу тут никакого противоречия (да, рейдер пошел в совместный с приватирами поход и возглавлял этот поход).
Что касается Ваших замечаний по Моргану, то они не совсем удачны. Морган, в отличае от Мингса, во время своих набегов не являлся офицером королевского флота и не может считаться рейдером. Более того, сей субъект даже не всегда был законопослушным приватиром. В 1663-1665 гг. он промышлял вместе с несколькими иными ямайскими капитанами на берегах Мексики и Центральной Америки с каперской лицензией от лорда Виндзора и вернулся на Ямайку летом 1665 г., когда срок указанной лицензии давно истек (иными словами, набег Моргана, Морриса, Факмана и пр. на Гранаду в 1665 г. был чисто пиратским актом, но губернатор Модифорд не стал наказывать флибустьеров за их "грехи", решив в дальнейшем использовать их в интересах королевской службы и своего кошелька).
Корабль "Сэтисфекшн", ставший флагманом Моргана во время панамского похода, не являлся судном королевского флота - это был 36-пушечный французский корсарский фрегат, находившийся ранее под командованием капитана Ла Вивона (Ла Вивьена). Он был захвачен у острова Ваш в конце 1668 г. соратником Моргана Эдвардом Коллиром (командовавшим тогда фрегатом "Оксфорд"). Коллир объявил его "законным призом" и в дальнейшем оперировал на нем против испанцев (он не пошел с Морганом на Маракайбо в 1669 г., а отправился в самостоятельный антииспанский 18-месячный поход к берегам Юкатана и Кубы; в Порт-Ройял он вернулся в августе 1670 г., после чего был прикомандирован губернатором Модифордом к флотилии Моргана в качестве "вице-адмирала"; у острова Ваш осенью 1670 г. Морган как адмирал флотилии пересел на борт "Сэтисфекшна", сделав его флагманом своей панамской экспедиции). Так на основании чего Вы квалифицируете Моргана как рейдера?
Уважаемый, Виктор. Очень бы хотелось, чтобы в вашей статье не было простой констатации фактов, а присутствовал хотя бы минимальный исторический фон. Мингс грабил испанские колонии во время войны или нет?
Maxhim Zharov писал(а): Уважаемый, Виктор. Очень бы хотелось, чтобы в вашей статье не было простой констатации фактов, а присутствовал хотя бы минимальный исторический фон. Мингс грабил испанские колонии во время войны или нет?
Исторический фон я дал в другой статье на нашем сайте - "Флибустьеры и корсары в англо-испанском соперничестве в Вест-Индии в 1660-1671 гг.". Первые походы Мингса в Карибском регионе проходили в период открытой англо-испанской войны 1655-1660 гг., развязанной Кромвелем с целью завоевания всей Испанской Америки (т.н. "Западный проект"). После реставрации монархии в Англии (1660) с испанцами было заключено перемирие, и официально война прекратилась. Но Вы же знаете формулу - "нет мира за линией дружбы" (южнее Северного тропика). Неофициальная война (квази-война) против испанского судоходства и испанских колоний в Карибии продолжалась до 1671 г. (до похода Моргана на Панаму). Поэтому набеги Мингса 1662 и 1663 гг. проходили как бы в мирное время, но - с санкции официальных властей Ямайки (сначала губернатора лорда Виндзора, затем - и.о. губернатора Литтлтона).
Уважаемый Виктор Губарев. Не считаете ли Вы, что после женитьбы английского короля Карла II Стюарта на португальской принцессе Катарине Браганса смешно говорить о каком-то перемирии между Англией и Испанией, раз первая официально признала отделение Лиссабона от Мадрида? В это время и действовал Мингс. Это был «плохой мир», но выгодный Англии для торговли с колониями Португалии. Смешно было надеяться, что Испания будет торговать с Англией в Америке после заключения союза с восставшей Португалией. Это понимали в обеих столицах. После этого Испания три раза пыталась завоевать Португалию в 1663, 1664 и 1665 годах, где были английские военные советники. В это время и французские флибустьеры с помощью губернатора д’Ожерона получали комиссии на добычу испанцев от правительства Португалии. Мне кажется, вы слишком прямолинейно трактуете отказ испанских американских колоний на торговлю с Англией в статье «Флибустьеры и корсары в англо-испанском соперничестве в Вест-Индии в 1660-1671 гг.». Там совершенно не объясняются политические нюансы. Но мы с вами живем уже в другом веке, где времена требуют изменения старого взгляда на историю. Или Вы считаете, что не нужно обращать внимание на столь малозначимые предметы, как исторический фон? И тем более делать на основании его более глубокие выводы? Может Вы заложник одних лишь фактов?
Максим, любой профессиональный историк должен быть "заложником" фактов, иначе он превратится в мифотворца. Я прекрасно осведомлен об англо-португальских отношениях в рассматриваемую эпоху, но не стал особо говорить о них, поскольку они выходят за рамки исследуемой проблемы. Смешно ли говорить "о каком-то перемирии между Англией и Испанией"? Всё зависит от того, чего мы хотим - посмеяться по поводу каких-то событий или разобраться в них. В Англии очень многие политики и представители бизнеса хотели мира с Испанией - например, те, кто имел торговые интересы в Испании, те, кто был связан с работорговлей и мечтал поставлять рабов не только в английские, но и в испанские колонии (по примеру голландцев) и т.д. Не думаю, что я слишком прямолинейно трактую отказ испанских колониальных чиновников торговать с англичанами в Вест-Индии, - эти чиновники боялись нарушить монополию севильской Торговой палаты, действовавшей как в интересах севильских купцов, так и короны (нарушителей ожидала не только конфискация всего имущества, но и опала - могли лишить не только должности, но и головы...).
На исторический фон я не обращаю внимания в небольших заметках или справочно-информационных очерках (включая отдельные биографии), поскольку этого требует "закон жанра"; в более обширных исследованиях я, конечно, стараюсь подавать фактический материал в контексте исторической эпохи. Без этого многие события (особенно для любителей, плохо знающих историю) действительно выглядят не совсем понятными.
Впрочем, если Вы хотите уточнить какие-то моменты, мною не прописанные (или недостаточно прописанные), пишите, будем заполнять лакуны.
Максим, я думаю, что если ты считаешь, что в статье пропущены какие-то важные с твоей точки зрения моменты, которые могут изменить взгляд на историю или хотя бы на рассматриваемый вопрос, то нужно их написать. Критика - это хорошо, но хотелось бы поподробнее услышать о твоих возражениях.
Валерий, я считаю, что любую хорошо написанную статью можно сделать еще лучше, тем более историческую. Все в руках автора, просто я проверяю некоторые свои мысли. И мне очень интересно знать мнение профессионального историка.
Виктор, спасибо за профессиональный ответ. Но я все же хочу уточнить одну политическую деталь. Значит, в Англии была партия «за войну с Испанией» и партия «за торговлю с Испанией». Однако король Карл II Стюарт, женившись на португальской принцессе де Браганса, стал поддерживать первого короля Португалии той же фамилии, которого Испания не признавала. В подобной ситуации Карл выступил на стороне партии «за войну с Испанией» и тем самым был взят курс конфронтации с ней, хотя и было заключено перемирие.
Вы пишите о том, что англичане не хотели воевать с Испанией так, как «мечтали поставлять рабов не только в английские, но и в испанские колонии». Но разве они не получили подобного права на поставки африканцев в колонии Португалии? Раз так, то война Англии с Испанией была выгодна всем. Мог ли об этом не знать Мингс или Совет Ямайки? Кстати англичане стали туда только после 1660 года завозить африканских рабов, и пока им не нужен был рынок сбыта в испанских колониях. Вот и выходит, что, завязав союз с непризнанным (самозванным) королем Португалии, Англия шла на сознательный конфликт с Испанией. В это время и действовал Мингс. И что бы он ни сделал, ему все бы сошло с рук. Разве этот исторический фон не верен или маловажен? Или занимает много места?
Считаю тенденцию говорить о стремлении после 1660 года Англии торговать с испанскими колониями ошибочной. Англия в то время убивала сразу двух зайцев, поставляя негров в колонии Португалии, богатея от этого, и принуждая Испанию военной силой к торговле с собой. Если еще учесть, что в то время свои колониальные товары (табак, сахар, какао, кофе) англичане активно сбывали в Турцию, то испанские колонии были им пока не так уж важны. Их можно было пока разорять и грабить, что и делалось.
Максим, если бы Англия (парламент и король) стояли за продолжение войны с Испанией, развязанной Кромвелем, то они не заключили бы перемирие в 1660 г., а продолжали воевать. Но коль уж Англия пошла на мир с Испанией, значит, в этом был какой-то интерес. Понятно, что в стране были разные политические и бизнес-группы. Одни хотели продолжения войны (и среди них - высшая колониальная администрация Ямайки, флот, судовладельцы, вложившие деньги в приватирский промысел), другие предпочитали договариваться с испанцами о преференциях (например, купцы, торгующие с Испанией и мечтающие торговать с Испанской Америкой). То, что Англия поддерживала Португалию, еще не означало, что она готова ради Португалии постоянно сражаться с Испанией. Напомню, что король Карл II официально осудил и не признал законными набеги Мингса на Сантьяго-де-Кубу и Кампече (но у Мингса было надежное прикрытие - он действовал с разрешения и по указанию властей Ямайки); когда Карл назначил ямайским губернатором сэра Томаса Модифорда, он особо подчеркнул, что тот должен поддерживать прочный мир с испанскими колониями, аннулировать все каперские поручения, выданные лордом Виндзором, и возместить убытки испанским собственникам. Если бы Карл был за войну с Испанией, вряд ли он действовал бы таким образом. Когда Модифорд был еще плантатором на Барбадосе, он и его компаньоны пытались наладить сбыт африканских невольников в испанские колонии; испанцы готовы были покупать негров у англичан; но приватиры Ямайки своими набегами положили конец этим проектам. Между тем простые арифметические подсчеты показывали, что продажа невольников в испанские колонии принесла бы английским бизнесменам гораздо больше дохода, чем грабеж испанских кораблей и поселений в Америке.
Что касается союза Англии с Португалией, то он был заключен не после женитьбы Карла на португальской инфанте, а раньше - в 1654 г., т.е. при Кромвеле, после чего и состоялась экспедиция Пенна-Венэблза в Вест-Индию, положившая начало открытой англо-испанской войне 1655-1660 гг. Англо-португальский договор 1661 г. повторял основные положения договора 1654 г. (с дополнениями) и не мог стать причиной для новой открытой войны. Тем более, что в рассматриваемую эпоху гораздо более серьезным противником для Англии становится Голландия, конкурировавшая с английскими предпринимателями на всех заморских рынках. Разорить голландскую посредническую торговлю в Америке, Африке и Ост-Индии было для Англии более насущной задачей, чем разорять и без того дышавшую на ладан испанскую колониальную торговлю (другое дело, что конкретно на Ямайке было слишком много людей, заинтересованных в грабеже испанцев).
Форум и чат
Не надо искать черную кошку в темной комнате. Потому что ее там НЕТ. Пират действует от своего имени и дела его направлены против любого противника. Мингс выступал всегда под покровительством Англии и от ее имени. Он был английским корсаром, а зачастую вообще выступал официально.
