Обсуждение статьи: Навигационный акт 1651 года

www.piratedocuments.com - Валерий зайдите по этой ссылке, я думаю найдёте кое-что интересное.

Большое спасибо за ссылку.
Меня это что-то насторожило. Я первым делом открыл приватирский патент Генри Моргана, датируемый 1669 годом.
Он печатный! Я что-то шибко сомневаюсь, что во второй половине 17 века печатное дело в англйских колониях (впрочем как и в метрополии) было поставлено на столь широкую ногу, что бланки документов отпечатывались в типографии. Практически все документы, что я видел, были рукописными.
Более того, тут очевидно, что и имя самого Моргана тоже отпечатано.

Ну и в довершение, документ прямо так и называется Letters? Во множественном числе???

Все это меня наводит на грустные размышления о подделке, причем сделанную полуграмотным тинейджером.

Валерий, документ на указанной ссылке, присланной FrDreik'ом, действительно не оригинальный, а сделан нашими современниками "под старину". Насчет достоверности самого текста могу проверить по своим каналам...

Виктор, я это прекрасно понял. Но "под старину" тоже надо уметь делать. То, что сделано - на три с минусом.

Я прочитал этот документ. Забавно. Когда король приказывает Мингсу напасть на испанские колонии – он не считается пиратом, но когда король приказывает Моргану напасть на те же места, то Морган считается пиратом. Разница в мундирах? Но тогда никто их не носил. В том, что Мингс – военный, а Морган – штатский? Но разве король этого не знает? Разве он не знает, что есть патриоты, на которых он может опереться в трудную минуту. Разве Морган и его люди не такие? Каждая власть не хочет иметь отчаянных прикормышей, будь то движение «Наши», пионеры, гитлерюгент, я уже не говорю о штурмовиках, бендеровцах и ХАМАСе. Мы же оцениваем историю с нейтральной точки зрения, поэтому мне непонятно, почему Мингс – хороший человек, а Морган – плохой. Может, во всем виновата та современная позиция, с которой делается эта оценка? Может фабула: мышка – это жертва, а кошка – это хищник, уже устарела в новом веке. Может, пришла пора разбираться уже более тонко, или так мы и будем тянуть за собой старую телегу?

Максим, с кем Вы дискутируете в последнем посте? И по поводу чего? Ни Мингс, ни Морган не были пиратами с юридической точки зрения, так как всегда прикрывали свои разбойничьи действия официальными документами, полученными от ямайских властей (не от короля, а именно от колониальной администрации Ямайки, нередко превышавшей свои полномочия, полученные от вышестоящих властей из Великобритании). Первые рейдерские операции военного моряка К.Мингса в Карибском море (до 1660 г.) санкционировались военными властями Ямайки; его поход на Сантьяго-де-Кубу в 1662 г. был санкционирован ямайским губернатором лордом Виндзором и Советом острова; поход на Кампече в 1663 г. санкционировал и.о. губернатора Ямайки сэр Чарлз Литлтон и Совет Ямайки. Морган тоже не промышлял в Вест-Индии без каперских свидетельств (в 1663-1665 гг. он и его компаньоны Джон Моррис, Давид Маартен, Якоб Факман (Джекоб Джекман) и Фримэн прикрывались просроченным каперским поручением, выданным еще в 1662 г. лордом Виндзором; в 1668-1671 гг. он совершал свои набеги, имея каперские поручения от губернатора Ямайки сэра Томаса Модифорда). Пиратами и Мингс, и Морган были в глазах их жертв - испанцев. В пиратстве, впрочем, можно было обвинить Моргана (в 1663-1665 гг., повторюсь, он действовал в Центральной Америке с просроченным каперским поручением, т.е. формально как пират; в 1671 г. он совершил нападение на Панаму, зная, что в 1670 г. между Испанией и Англией был подписан Мадридский мирный договор, и, следовательно, его действия в этом случае тоже можно было бы квалифицировать как пиратские; но он отвертелся, свалив всю вину на Модифорда, который санкционировал его поход). Не вижу во всем этом особой проблемы, порождающей у Вас столько недоуменных вопросов.
P.S. Максим, немного не в тему, но раз уж Вы написали, то исправьте допущенные опечатки - Гитлерюгенд (вместо гитлерюгент) и бандеровцы (вместо бендеровцы).