В принципе зачем на пиратском корабле пушки, тем более крупнокалиберные, ведь абордаж гарантировал большую сохранность трофея.
Ну что Вы! Как же без пушек? Кто же Вас испугается без оных? Конечно, на небольших суденышках пушечек было мало и калибр их был невелик, но на больших пиратских кораблях, с большими экипажами джентльмены удачи специально устанавливали дополнительные орудия, чтобы сделать свой корабль более мощным (в том числе и на случай встречи с военными кораблями, от которых приходилось либо спасаться бегством, либо отбиваться).
Конечно можно поставить на корабль пушки для обороны и для устрашения.
Но думаю вы сами не будете вести огонь по кораблю на который сами пересядете.
А некоторым не надо было больших кораблей и много пушек чтобы побеждать "великанов".
Вот пример.В 1620 году нормандский пират "Пьер Великий" на небольшом баркасе с 28 матросами атаковал флагман казначейского флота. Чтобы у его людей не было сомнений, он перед абордажем пробил дыру в днище своего судна. Когда в сумерках баркас подошел к галеону,
взобравшиеся на борт пираты застали капитана и офицеров играющими в карты - как оказалось,
те не придали значения увиденному на горизонте судёнышку.
Кстати, пираты очень редко рассекали на больших кораблях.
И большой экипаж для рядового флибустьера был не выгоден в финансовом смысле.
Пираты брали верх мастерством. Например пираты Шарпа мушкетным огнём с каное подавили два крупных судна испанцев.
Как же без пушек, кто вас испугается без оных? Ну, например «самый страшный пират всех времен» Черная Борода. Никому неизвестный лейтенант Мейнард пошел на «это исчадье ада» без пушек. Закончилось все просушкой головы Черной Бороды на рее.
Для того, чтобы начать абордаж лейтенанту Мейнарду нужно было подойти к кораблю Черной Бороды. У него не было пушек, поэтому его судно пират мог потопить или перебить на палубе всю команду. После этого считать, что пушки «не особо могли на что-нибудь повлиять»… И вы это всерьез? Ваше мнение довольно оригинально. Конечно, это ваше дело не читать то, что написано на нашем сайте… но с другой стороны это снижает вашу осведомленность…
Давайте посмотрим на вещи реально. Сколько бы пушек не было на корабле, из них надо ещё и попасть (а если вспомнить какая была точность у пушек в те времена!), а потом ещё и перезарядить.
Вы обе берете крайние случаи и пытаетесь на их основе вывести некое правило. А правило не выходит. Пираты поступали по-разному. Мне кажется, что Виктор прав: пушки имели заметный фактор лишь в случае крупных кораблей, когда на скорость, маневренность и малую осадку нельзя полагаться. Однако таких кораблей у пиратов встречалось куда меньше, чем мелких судов, перетяжелять которые пушками было нецелесообразно. Тем не менее, по нескольку пушек пираты все равно оставляли. Я думаю, что использовали их, в основном, для картечного залпа перед абордажем, чтобы поубавить пыл защитников атакуемого судна и снизить их численность. Но не для морской артиллерийской дуэли.
Я считаю, что пушки могут решить все, а могут и не решить. Но в случае с гибелью Черной Бороды слишком наивно утверждать, что «пушки там не особо могли на что-нибудь повлиять». Это опровергает статью В. Потапова о Тиче: «Пиратский корабль выстрелил по нему из всех своих орудий картечью, что привело к большим потерям среди экипажа лейтенанта. Мейнард имел на своем борту двадцать человек убитых и раненых и девять человек — на другом шлюпе». И потом: «Лейтенант заставил всех своих людей спуститься в трюм из боязни, как бы еще один такой залп не положил конец всей экспедиции и не разрушил полностью его корабль». Я не считаю, что Потапов написал неправильно, зато думаю, что Воробей спорил о том, чего не читал.
А почему никто не вспоминает материал из которого отливались ЭТИ пушки? Потому и выбрасывался чугун, ненадёжный больно.Стенка ствола ,чтобы выдержать выстрел,делалась толще отсюда вес,а вес это осадка которая влияет на ход и манёвренность судна.Какой смысл таскать этот балласт если он не даёт ощутимых преимуществ.Увеличение заряда часто приводило к взрыву самой пушки,а вот бронзу не выбросила бы.Правда не значительная проблема,при стрельбе увеличенным зарядом нужно было удержать откат.
Я вспоминаю множество фильмов о пиратах да и просто про парусный флот так вот там видел команда лечь в дрейф подовалась выстрелом по курсу считаю что хотябы одна пушка на корабле но была а где одна там и две вобщем пушки были а вот калибр а соответственно и вес пушек и их количество на борту вот это вопрос
Статья интересная, хотя лично мне хотелось бы почитать больше об истории и типах таких корабельных пушечек.
Насчет нужны или нет крупнокалиберные орудия на борту, тут дело двубокое. С одной стороны - очень полезное "подспорье", особенно залп картечи перед абордажем. С другой - лишний вес, лишняя команда. Тут все дело в балансе, наверное.
Кому интересна данная тема предлагаю обратиться к книге Карло Чиполла "Артиллерия и парусный флот. Описание и технология вооружения XV-XVIII вв." / Пер. с англ. Л.А.Игоревского. -М.: ЗАО Центрполиграф, 2007.-224с. Хотя фактиически книга разделена на две части: 2/3 материала К.Чиполла и 1/3 материала (или "Приложение") Уильяма Кармана.
Написанное живым и доступным языком, исследование итальянского учёного Карло Чиполлы посвящено истории развития парусного флота и артиллерийского вооружения в период европейской экспансии XV-XVIII веков. На основе богатого фактического материала Чиполла доказывает, что военная мощь артиллерии и парусного флота явилась важнейшим фактором, который позволил европейцам успешно противостоять угрозе с Востока и установить своё господство на море.
Книга снабжена иллюстрациями, таблицами, много авторских примечаний.
Форум и чат
