Максим, хорошо, что Вы познакомили отечественного читателя с более полной версией биографии Рока Бразильца; но плохо, что Вы не указали, откуда взяли свой материал. Любой специалист по истории флибустьерства может уличить Вас в плагиате, поскольку данный материал размещен на французском языке на сайте канадца Рейналя Лаприза Le Diable Volant. При этом Ваш материал содержит ряд неточностей, о которых я могу сообщить отдельно.
Виктор, это не «более полная версия», а единственно правильная версия жизни Рока Бразильца. Источник я указал, но не понимаю о каких специалистах по истории флибустьерства Вы говорите? Кроме сайта «Веселый Роджер» никто этим в России серьезно не занимается. Уже 5 дней жду, когда Вы сообщите, какой ряд неточностей есть в этой статье.
Максим, я не имел в виду российских специалистов. Серьезно изучением истории пиратства занимаются специалисты за пределами России (в частности, в Англии, США, Франции, Канаде, Австралии, Голландии…). После летнего отпуска пришлю Вам свою версию биографии Рока Бразильца; она во многом совпадает с Вашей, но имеет и ряд отличий.
Максим, во вводной части статьи Вы пишете, что Рок «кидался в прохожих маслом на улицах Порт-Ройяла и заставлял их под дулом пистолета пить с ним вино из бочки». На самом деле, Эксквемелин в этой цитате вспоминает о своем бывшем хозяине на Тортуге, а не о Роке Бразильце. Эдриан ван Димен (Эдриан Суорт) — это Адриан ван Димен по прозвищу Сварт (Смуглый). Флот Эдварда Моргана не нападал в мае 1665 г. на голландские колонии на Малых Антиллах, поскольку в мае он только отплыл от острова Пинос; нападение на остров Синт-Эстатиус было осуществлено в конце июля того же года. На Кюрасао он вообще не нападал. На Куману Рок ходил не под командованием капитана Хадселла (хотя Рейналь Лаприз пишет об этом), а под командованием Джона Анселла (Анселя). В тексте статьи имеется еще ряд неточностей в написании имен и географических названий, но все это — мелочи. Высылаю Вам свой вариант биографии Бразильца с указанием первоисточников (я, конечно, сослался и на Вашу статью).
Sieg писал(а): сын Рока использвал черепаху в качестве плавсредства? он что? Ихтиандр?
Он сидел на ней верхом, а она, очевидно, плыла в верхнем слое воды (хотя могла, конечно, и нырнуть...). Впрочем, более точный перевод цитаты из Дампира указывает на то, что мальчик плыл в панцире гигантской черепахи, используя его как челнок.
Dolly Rocker писал(а): А что означает само прозвище "Рош" ("Рок")?
Дословно - "Скала", "Утес", "Каменная глыба". В некоторых английских документах с Ямайки он именуется капитаном Роки (Rocky) - "Скалистый", "Каменный", "Жесткий".
сайт у вас отличный!..но не могу понять вашу причину спора и.... согласия!???.в непонятках я! как можно определить что один историк написал правильно-другой-нет? да вы это никогда не определите!!!! 100 % были и двойники и тройники и выдавали себя за других и скрывали свои имена! слава это хорошо с одной стороны-но это и повышенное внимание с другой! так что трудно судить где кто был на самом деле и какие города и корабли брал штурмом!!! с таким же успехом корабли могли разделиться и присутствовать в разных местах и действовать от одного имени-так что это все спорные вопросы-и они останутся всегда...а РОК не плох-больше 20 лет буянил-и под конец ...опять же не знаем что с ним стало!!!
100% были и двойники и тройники и выдавали себя за других и скрывали свои имена! слава это хорошо с одной стороны-но это и повышенное внимание с другой! так что трудно судить где кто был на самом деле и какие города и корабли брал штурмом!!! с таким же успехом корабли могли разделиться и присутствовать в разных местах и действовать от одного
Бред сивой кобылы... Буду скучной - если вас не устраивают доказательства историков, присутствующих на "ВР", приведите свои, мы с удовольствием их обсудим
astankard писал(а): сайт у вас отличный!..но не могу понять вашу причину спора и.... согласия!???.в непонятках я! как можно определить что один историк написал правильно-другой-нет? да вы это никогда не определите!!!!
Знаете, если бы всё обстояло так, как вы говорите, то такой науки как история никогда бы не существовало.
Однако она существует.
И иногда бывает очень полезной.
Не говоря уже о том, что она крайне занимательна.
Что же до достоверности любого источника (будь то документ или заявление какого-то историка), то всё познается в сравнении. Если источник противоречит всем остальным источникам, то, скорее всего, он врет. Если же источник, наоборот, кореллирует (т.е. не противоречит) все остальным (или хотя бы большому числу) источникам, то он с большой достоверностью несет правду.
Вот как-то так, на пальцах.
пардон! но я просто высказал свое мнение-или это нельзя делать?я не спорил с историками и не спорю-просто допустил и такую версию-почему бы и нет!...и вряд ли я похож на сивую кобылу разве мало писалось одними историками и переписывалось другими?
извени-я без обид!!! я просто сделал предположение -я же не говорил что я прав!...но мне кажется что довольно много из пиратов-причем не известных-были намного удачливее и живее!... а сайт правда у вас отличный и интересный-ну во всяком случае для меня-люблю историю-читать люблю примерно также как пиво!
Выдвигая какое-то предположение, нельзя заявлять о своей 100 процентной уверенности. Именно это и было названо "бредом". А в остальном - ничего личного.
Форум и чат
